Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2013 (2-3992/2012;) ~ М-2973/2012 от 21.06.2012

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Мордвиновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Андреанц М. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Андреанц М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленный требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на участке №, принадлежащем фио, расположенный по адресу: <адрес> в результате которого на участке № полностью сгорел садовый дом, который на момент пожара был застрахован в ООО « Росгосстрах» по страховому полису № №. Согласно постановлению ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи на участке №, принадлежащем ответчику Андреанц М.В., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованной внутренней отделки, на основании заявления о страховом случае, расчета ООО « Росгосстрах», в соответствии со страховым актом, истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец считает, что поскольку имущественный ущерб был причинен ответчиком, то с него подлежит к взысканию в их пользу выплаченная ранее сумма имущественного ущерба в пользу страхователя фио

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андреанц М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что действительно, он является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», на протяжении последних 7-8 лет является членом СНТ. Ранее, на принадлежащем ему земельном участке имелось строение, которое в октябре <данные изъяты> года было повреждено пожаром. В день пожара, он находился на принадлежащем ему земельном участке, первым загорелся принадлежащий ему садовый дом в котором он на тот период постоянно проживал, и отапливался печным отоплением. Сначала загорелась обрешетка в его доме, затем, пожар перекинулся на стоящий рядом с его строением садовый дом, который принадлежал фио Когда в его доме возник пожар, он находился в состоянии аффекта, но затем предпринял все меры к тушению пожара, вызвал пожарных, самостоятельно пытался сбивать пламя, которое уже перешло и на дом фио Спустя примерно час после начала пожара, приехали пожарные, пожар был потушен, однако его дом выгорел, соседний дом фио сгорел за 20 минут. Считает, что его вины в произошедшем пожаре не имеется, поскольку в том, что загорелся его дом, он не виноват, считает, что причиной пожара могло быть как печное отопление, так и удар молнии, искра от линии ЛЭП, проходящей над их участками. Также в обоснование возражений ссылался на то, что уплаченная ранее ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения, является явно завышенной, в материалах дела отсутствуют доказательства об оценке стоимости садового дома участка №, отсутствует кадастровый и технический паспорта строения фио, необходимые для проверки стоимости имущества. С изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельствами, он ознакомлен, их не оспаривает. Частично, причиненный фио имущественный ущерб, он возместил в размере <данные изъяты> руб., расписки, подтверждающий данный факт, у него не имеется, на его предложение своими силами возвести для фио другое строение, фио ответила отказом.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на участке № по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18).

В результате пожара на участке № полностью сгорел садовый дом, принадлежащий фио, который на момент пожара был застрахован в ООО

« Росгосстрах» по страховому полису № № (л.д. 16).

Согласно постановлению ОГПН по Ногинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-21) причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи Андреанц М. В. на участке №, что привело к пожару строения, расположенного на участке №.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели строения, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» - постройка <данные изъяты>. на участке № в СНТ « <данные изъяты>» сгорела полностью без годных остатков», стоимость сгоревшего строения определена экспертом в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 22-24).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет фио сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что на момент пожара, садовый дом принадлежащий фио был застрахован в ООО «Росгосстрах», и ООО «Росгосстрах» по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в пользу страхователя фио, полностью возместив причиненный ей гибелью имущества имущественный вред, суд приходит к выводу, что сумма имущественного вреда, причиненного пожаром, возникшим в результате возгорания садового дома Андреанц М.В. подлежит к взысканию в пользу истца именно с ответчика Андреанц М.В., как с непосредственного причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены истцом доказательства о стоимости садового дома и отсутствует поэтажный план строения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку само строение находилось на земельном участке №, принадлежащим фио, что подтверждается постановлением ОГПН по Ногинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость же садового дома определена экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» и оснований сомневаться в составленном этой организацией акте, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Росгосстрах» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года при обращении в суд с данным иском, были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.4)

Поскольку исковые требования ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат к взысканию в пользу истца с ответчика Андреанц М.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: