Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26258/2021 от 19.08.2021

Судья: Бесчастная С.А.                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           30 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей                                  <данные изъяты>

при помощнике судьи     Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаталовой Н. Г. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>по иску Шаталовой Н. Г. к ООО УК «Жилфонд» о защите прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг, перерасчете, взыскании штрафа морального вреда,

    заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения Шаталовой Н.Г. и ее представителя Триндюк О.Б., представителя ООО УК «Жилфонд» - Морой А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Шаталова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилфонд» о защите прав потребителей, перерасчете жилищно-коммунальных услуг, взыскании штрафа.

Требования мотивировала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу о банкротстве Застройщика АО «СУ-155». Акт ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира истца, датирован <данные изъяты>. Окончательный Акт с устраненными недоделками подписан сторонами вместе с договором купли-продажи <данные изъяты>.

Истец считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла с момента подписания Акта-приема-передачи, т.е. с <данные изъяты>. Однако, ответчик начислил задолженность по оплате за коммунальные услуги, начиная с <данные изъяты> по настоящее временя.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в иске поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал, просил применить срок исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шаталова Н.Г. просит решение отметить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явилась Шаталова Н.Г. и ее представитель Триндюк О.Б., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Представитель ООО УК «Жилфонд» - Морой А.Н., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца осуществляет ООО УК «Жилфонд», которая также производит начисление платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, формирование единого платежного документа.

Как указывает истец, за ее квартирой образовалась задолженность, в связи с неправильным применением тарифов и применении устаревших нормативных показателей при производстве расчета ответчиком.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что Шаталова Н.Г. обратилась в суд с иском в ноябре 2020 года, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, таким образом, требования заявленные истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о перерасчете за коммунальные услуги в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги рассчитывалась ответчиком в соответствии нормативами, установленными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 «Об утверждении платы за жилое помещение на территории <данные изъяты> Балашиха».

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении денежных средств за коммунальные услуги были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталовой Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи