Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4932/2015 ~ М-4964/2015 от 07.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) к Овсянникову Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Овсянникову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, для оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 1.1.4. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог передано приобретенное на кредит автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка Land Rover, модель Range Rover Sport, VIN №, год выпуска 2011. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.4.1.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты в срок, непозднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик произвел последний платеж в счет погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., которой не достаточно для погашения задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты>. – неустойка. С целью ненарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты>. – неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

     Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Овсянников Т.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, для оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 1.1.4. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13). Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства (п.1.1 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 8-12), заемщик допускал нарушения графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика составил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма задолженности по плановым процентам.

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Истцом направлено заемщику требование (л.д. 31) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Овсянникова Т.В. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита составил <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере <данные изъяты>. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчиком договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-27). В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль Land Rover, модель Range Rover Sport, VIN № год выпуска 2011. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак № (л.д. 43-44).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик не принял меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности и более трех раз в течение календарного года допускал просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты>. (п.1.1.5 договора залога).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке ООО «Логика» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9523,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова Т. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма задолженности по плановым процентам), неустойку в размере <данные изъяты>. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель ТС Land Rover, модель Range Rover Sport, VIN № год выпуска 2011, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь