Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12288/2015 от 14.05.2015

Судья: Кожевникова Н.В. Дело № 33-12288/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 г. частную жалобу Тереховой Екатерины Ивановны на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 г. о возвращении заявления Тереховой Екатерины Ивановны,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Терехова Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 г. заявление Тереховой Е.И. было возвращено в связи с неподсудностью этих требований Мытищинскому городскому суду. Заявителю разъяснено право обратиться в суд по месту жительства должника, а именно в Королевский городской суд Московской области.

В частной жалобе Терехова Е.И. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 3 статьи 330 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие Тереховой Е.И.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Район деятельности судебного пристава-исполнителя определяется исходя из места совершения им исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которое в силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обусловлено местом жительства должника-гражданина, местом его пребывания или местонахождением его имущества.

Поскольку место проживания должника по исполнительному производству – Лобанова А.А., расположено в г. Королев (на что указано в заявлении Тереховой Е.А. – л.м. 1), то в силу вышеприведенных положений закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника (то есть в г. Королев), а не по месту расположения отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области (в г. Мытищи), как считает в своей частной жалобе Терехова Е.А.

Следовательно, судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое Тереховой Е.А. постановление, является Королевский городской суд.

С учетом этого, судья пришел к правильному выводу о неподсудности заявленных требований Мытищинскому городскому суду, в связи с чем возвратил заявление Тереховой Е.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, разъяснив право обращения в Королевский городской суд.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное определение судьи является законным, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Тереховой Екатерины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи