Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2807/2014 от 21.11.2014

Судья Горинов Д.А. Дело № 33-2807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Корневой М.А.

при секретаре Кружковой А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» об образовании земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мценского районного суда Орловской области от 03 октября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» ФИО6 и ФИО изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» об образовании земельного участка.

В обоснование требований указывала, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Данный земельный участок <дата> передан в аренду ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» на срок 49 лет.

Реализуя свое право на выдел своей земельной доли в натуре из состава земельного массива, она посредством согласительной процедуры на основании подготовленного кадастровым инженером проекта межевания замежевала предполагаемый к образованию путем выдела земельный участок, поставив его на временный кадастровый учет до регистрации права с присвоением кадастрового номера №

Поскольку исходный земельный массив находится в долгосрочной аренде у ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково», она обратилась к обществу с просьбой дать согласие на выдел земельного участка в счет имеющихся у нее земельных долей, однако общество отказало ей в даче согласия.

Считала, что отказ арендатора в даче такого согласия не может являться препятствием для выдела в натуре земельного участка, с учётом уточнений требований просила суд:

- принять решение об образовании земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам характерных точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и указанным в межевом плане от <дата>, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации с сохранением обременения на образованный земельный участок в виде заключенного между ответчиком и собственниками земельного участка с кадастровым номером № договора аренды от <дата>, запись о регистрации которого в ЕГРП внесена за номером № от <дата>

- считать указанное решение основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № с сохранением обременения на образованный земельный участок в виде заключенного между ответчиком и собственниками земельного участка с кадастровым номером № договора аренды от <дата>, запись о регистрации которого в ЕГРП внесена за номером № от <дата> г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положения пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат изъятий при образовании земельного участка из другого земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и переданного в аренду. Поскольку право собственника земельной доли на выдел ее в натуре из общего массива закреплен в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то при принятии собственником доли решения о ее выделе земельный участок должен быть образован в обязательном порядке, а ранее данное согласие на заключение договора аренды не исключает права на выдел земельного участка.

Считает, что при выделе земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и переданного в аренду, арендатор не лишен права воспользоваться механизмом изменения или расторжения заключенного договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, приняв решение о выделе земельного участка в счет имеющихся у нее долей, она намеревалась и в дальнейшем сохранить в отношении вновь образованного участка обременение в виде аренды по ранее заключенному договору, а у ответчика как арендатора имеется преимущественное право на заключение с ней договора аренды на прежних условиях.

Указывает, что отказ ответчика дать согласие на выдел земельного участка не мотивирован, в процессе проведения согласительной процедуры возражений относительно местоположения и площади выделяемого земельного участка от ответчика не поступало, а его образование не нарушает право арендатора по использованию земельного участка, находящегося в аренде, по назначению в соответствии с условиями договора аренды.

На заседание судебной коллегии ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участка. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 11.2 Кодекса.

В пункте 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в «обязательном порядке».

Судом установлено, что <дата> между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <...>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, Марьинский с/с, на территории бывшего СПК «Дружба», и ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» заключен договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателя, в том числе с участием ФИО1, по которому данный земельный участок передан ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке <дата>, в настоящее время не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.

В 2011 году ФИО1, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приняла решение о выделе принадлежащих ей земельных долей из указанного земельного участка с образованием земельного участка соответствующего ее доли.

В порядке согласительной процедуры выдела доли без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок <дата> в газете «Орловская правда» № 180 (25525) и <дата> в той же газете № 188 (25730) было размещено объявление об извещении кадастровым инженером ФИО8 участников общей долевой собственности о согласовании проекта межевания земельных участков, кадастровый номер №

<дата> в адрес кадастрового инженера ФИО8 и в кадастровую палату от участника общей долевой собственности ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от <дата> № выделяемый ФИО1 земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № и статуса временного.

В последующем, <дата> ФИО1 в лице своего представителя ФИО10 обратилась к арендатору ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» с просьбой о предоставлении согласия на образование земельного участка с кадастровым номером №

Письмом от <дата> ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» уведомило ФИО1 об отказе в даче согласия на образование земельного участка с кадастровым номером №, обосновав свой отказ тем, что образование данного земельного влечёт нарушение права арендатора на использование данного земельного участка по назначению в соответствии с условиями договора аренды земельного участка (массива) от <дата>

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что предусмотренное законом согласие арендатора на образование земельного участка в счет земельных долей ФИО1 не получено, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Довод жалобы о том, что принятие собственником земельной доли решения о ее выделе из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, является тем случаем, когда земельный участок должен быть образован в обязательном порядке и при этом не требуется согласие арендатора, основан на неверном толковании норм материального права, регламентирующих порядок образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, без учета положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков в обязательном порядке по решению суда по требованию граждан-сособственников земельного участка, возникшего в результате выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и переданного в установленном порядке в аренду, при отсутствии согласия со стороны арендатора, неприменимы.

Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде. Такое согласие истицей не получено, более того, возражения ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» о выделении земельной доли получены кадастровым инженером, высказаны в суде.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 03 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё