Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3160/2017 ~ М-2283/2017 от 05.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года                    

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Потоцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова В. А., Кузнецовой А. В., Зотовой Я. В. к ООО НГУК «Партнер-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании произвести ремонт кровли,

у с т а н о в и л:

Истцы Зотов В.А., Кузнецова А.В., Зотова Я.В. обратились в суд с иском к ООО НГУК «Партнер-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании произвести ремонт кровли.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующее. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 5 этаже жилого 5-этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры с кровли, что подтверждается актом о повреждении жилого помещения. В результате залива были повреждены прихожая, маленькая комната, большая комната, балкон. Правоотношения, имеющиеся между истцами и ответчиком, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истцы являются потребителями жилищных услуг, которые им должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонта кровли, тем самым нарушаются права потребителя. Истцам наносится материальный и моральный вред. Согласно отчета №РСЗ-015-17 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, произведенной ИП Макушкиным К.В., размер причиненного ущерба составляет 200 364 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки 8 000 руб. Дом истцов обслуживается управляющей компанией ООО «НГУК «Партнер-Сервис». Истцы находятся с данной организацией в договорных отношениях, что подтверждается квитанциями об оплате услуг. В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. На основании Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приложения № к ним неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток. Несмотря на то, что ООО «НГУК «Партнер-Сервис» получает от истцов своевременно и в полном объеме плату за жилищные услуги, до настоящего времени эта организация не приняла необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой истцов. На неоднократные письменные обращения истцов по факту залива квартиры и с просьбой сделать ремонт кровли, убрать с крыши снег, никаких действий, направленных на устранение дефектов кровли принято не было. Затопления квартиры причиняют моральный вред и вред здоровью истцов по следующим основаниям. Несколько ночей истцы не могли спать из-за страха за квартиру, у истцов понизился иммунитет и в результате необходимости две ночи подряд находиться на крыше и пытаться своими силами сдержать затопление квартиры, истцы начали чаще болеть. Истцы живут в постоянном страхе, что затопление начнется снова в любой момент. Хотя неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит на истцов угнетающее впечатление, осознание того, что если истцы сделают ремонт в квартире, то после первого же дождя или таяния снега квартира придет в первоначальное затопленное состояние, усиливает их нравственный дискомфорт. Пожароопасная ситуация в квартире во время затоплений делает нахождение в данной квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, требует от истцов принятия дополнительных мер предосторожности. Истцы постоянно испытываю страх за свою жизнь. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда, сумму компенсации которого оценивают в 100000руб. Поскольку в добровольном порядке, после обращения в управляющую компанию и до настоящего времени, требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не удовлетворены, истцы полагают необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 39 ЖК РФ, ст.ст. 4, 13, 14, 15, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд: взыскать с ответчика в пользу истцов сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 200 364 руб. 20 коп., стоимость работы оценщика по оценке ущерба в сумме 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость работы нотариуса оформление доверенности в сумме 1800 руб.; обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> над <адрес> течение 10 дней.

Истцы Зотов В.А., Кузнецова А.В., Зотова Я.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, их представитель Кострыкин В.Л. в судебном заседании иск поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «НГУК «Партнер-Сервис» в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыша (кровля) является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истцам Зотову В.А., Кузнецовой А.В., Зотовой Я.В. и Зотовой О.Е. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Указанная квартира расположена на последнем (пятом) этаже многоквартирного дома.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Ногинск, <адрес>, является ответчик ООО «НГУК «Партнер-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, с кровли.

В результате указанных событий была повреждена отделка квартиры. Данные повреждения, а также причины их возникновения, были отражены в соответствующих акте, составленном сотрудниками ООО НГУК "Партнер - Сервис" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истцы обратились к ответчику по вопросу исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе по содержанию и ремонту кровли дома, однако, данные обращения оставались без должного внимания.

Поскольку от ответчика никаких действий, направленных на возмещение причиненных заливом убытков по отношению к истцам совершено не было, по заданию истца Зотова В.А. было проведено исследование на предмет определения размера причиненного ущерба. С этой целью истец обратился к специалисту - оценщику ИП Макушкину К.В. По результатам проведенного осмотра, на который был приглашен представитель ответчика и проведенного исследования, специалист ИП Макушкин К.В. подготовил отчет № РСЗ-015-17 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истцов.

Согласно выводам указанного специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составляет 200364 руб. 20коп. (л.д.9-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец Зотов В.А. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 200364 руб. 20 коп., а также возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб.

Отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта суд доверяет в полном объеме, поскольку выводы специалиста последовательны, логичны, основаны на нормах действующего законодательства, специалист обладает познаниями в области оценки, имеет стаж экспертной работы. Сведениями о какой-либо заинтересованности специалиста в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива в размере 200364 руб. 20коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Как усматривается из представленных суду платежных документов, истец Зотов В.А. в целях восстановления нарушенных прав понес расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8000 руб.

Поскольку указанные затраты для истца носили вынужденный характер и были связаны с восстановлением нарушенных прав, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу Зотова В.А. в качестве убытков.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация - ответчик оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а истец является потребителем данной услуги и использует ее в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

При рассмотрении требований истцов о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истцов, как потребителей, ввиду нарушения права на получение качественной услуги во избежание причинения ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации Зотову В.А., Кузнецовой А.В., Зотовой Я.В. до 5000руб. в пользу каждого истца.

Положением ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с требованием выплатить в счет возмещения причиненного ущерба в результате залива, ответчик ущерб не возместил.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить их требования. При определении размера штрафа суд полагает возможным взыскать в пользу истцов штраф в размере 107682 руб. 10коп. (200364,20+5000*3)*50%). Оснований для снижения штрафа не имеется.

Также суд признает обоснованными требования истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, над квартирой 44, поскольку ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, однако в нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оговоренных услуг надлежащего качества не оказывает.

Вместе с тем, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность произвести текущий ремонт крыши над квартирой истца в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1800руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 1800 руб. не подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в настоящем деле.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 5503 руб. 64коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Ногинского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зотова В. А., Кузнецовой А. В., Зотовой Я. В. к ООО НГУК «Партнер-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании произвести ремонт кровли удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НГУК «Партнер-Сервис» в пользу Зотова В. А., Кузнецовой А. В., Зотовой Я. В. стоимость ремонта квартиры в размере 200364руб. 20коп., компенсацию морального вреда в размере 15000руб. (по 5000руб. в пользу каждого истца), штраф в размере 107682 руб. 10коп., а всего взыскать 323046 (Триста двадцать три тысячи сорок шесть) руб. 30коп.

Взыскать с ООО НГУК «Партнер-Сервис» в пользу Зотова В. А. судебные расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 8000 (Восемь тысяч) руб.

Обязать ООО НГУК «Партнер-Сервис» произвести текущий ремонт крыши над <адрес> жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска Зотова В. А., Кузнецовой А. В., Зотовой Я. В. к ООО НГУК «Партнер-Сервис» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО НГУК «Партнер-Сервис» в доход Ногинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5503 (Пять тысяч пятьсот три) руб. 64коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья