Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2012 (2-2346/2011;) ~ М-1631/2011 от 20.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Монаховой Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/12

по исковому заявлению Голубева С.А., Голубевой О.С., Голубевой Л.Г. к Серебряковой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

установил:

Голубев С.А., Голубева О.С., Голубева Л.Г. обратились в суд с иском к Серебряковой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что Голубев С.А. является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма. Вместе с ним в зарегистрированы по месту жительства истцы Голубева Л.Г. (<...>), Голубева О.С. (<...>) и ответчик Серебрякова Н.С. (<...>). Ответчик <дата> вышла замуж и добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала все свои вещи, что свидетельствует о ее намерении больше не возвращаться. В настоящее время она проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика Серебряковой Н.С. от пользования жилым помещением и об её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. С момента выезда ответчик не несёт обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. Также указывают, что Голубев С.А. с <дата> получает пенсию по инвалидности 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности однако ответчик материальной помощи не оказывала. Расчет и оплата коммунальных платежей осуществляется на основании тарифов исходя из количества зарегистрированных по месту жительства, учитывая то, что в настоящее время по данному адресу зарегистрировано 4 чел. в т.ч. и ответчик, платежи существенно выше, чем если бы по настоящему адресу было зарегистрировано 3 чел., чем причиняется имущественный ущерб истцам.

Истец Голубев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя Абрамову А.В., действующую на основании доверенности (л.д. 20).

Истцы Голубева О.С., и Голубева Л.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцом Абрамова А.В. действующая на основании доверенностей (л.д. 20-22) в судебном заседании исковые требования и их основания также поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Серебрякова Н.С. и её представитель Жуган И.Б., действующий на основании доверенностей (л.д. 30) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в ходе судебного разбирательства представили возражения (л.д. 27-29). В обосновании возражений ответчик указала, что единственным местом жительства где она может проживать на законных основаниях является спорная квартира, от проживания в которой она никогда не отказывалась, в другое место жительство никогда не выезжала и не собиралась выезжать. Длительное время она временно находиться на правах гостя в квартире, где проживает <...>, данная квартира находиться в общей долевой собственности гр. ФИО1 (<...>), <...> и <...>, фактически в ней проживает три семьи, которые возражают против её регистрации по месту жительства в квартире и могут в любой момент выгнать её из квартиры. Также указала, что находиться в хороших отношениях с <...>, часто общается с ними и бывает в квартире по месту регистрации, там также находятся её вещи и вещи <...>. По обоюдной договоренности оплату за квартиру производили <...>, требований об оплате к ней никогда не предъявляли.

Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (п. 29).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная квартира <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру площадью <...> кв.м. (л.д. 73,74).

Спорная квартира была предоставлена истцу Голубеву С.А. на основании решения Исполкома Раменского совета народных депутатов <номер> от <дата>, <дата> ему был выдан ордер <номер> на право занятии спорной квартиры, в состав семьи были включены: Голубева Л.Г. <...> Голубева Н.С. и Голубева О.С. (л.д. 73).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истцы Голубев С.А. и Голубева Л.Г. с <дата>; истец Голубева О.С. с <дата>; ответчик Серебрякова Н.С. с <дата> (л.д. 72).

Из представлено свидетельства о заключении брака следует, что ответчик Серебрякова Н.С. (<...>) заключила брак с гр. ФИО4 <дата> (л.д. 62).

<дата> у ответчика Серебряковой Н.С. родился сын ФИО5, который с <дата> зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д. 61).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2, <...>, пояснила, что истца Голубеву Л.Г. знает с детства, поскольку они жили в одном селе, истца Голубева Н.С. знает с <дата> они вместе работали, ответчика Серебрякову Н.С. знает с <дата> <...>. Пояснила, что семья Голубевых проживала в <...> квартире, после рождения <...> им дали <...> квартиры, в этом же доме. Сама она проживает в соседнем доме. После замужества <...> там не проживает, живет в <адрес>, первое время она приезжал в гости к <...>. Со слов Голубева Л.Г. знает, что <...> проживает у <...>. Также пояснила, что, встретившись с <...> в автобусе, когда мальчику было около 4-х лет, она ей говорила, что к <...> не заезжает.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3, соседка, пояснила, что семью Голубевых знает около 30 лет, с момента заселения дома. После замужества <...> проживает у <...> в <адрес>, ей это известно, поскольку она работала в этом поселки и соседи все про всех знают.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4, <...>, пояснил, что после свадьбы и рождения ребёнка проживали в спорной квартире, после конфликта с тещёй он ушел, после ушла жена, и они стали снимать квартиру в <адрес>, также жили у его родственников и по месту его регистрации. Жена после конфликта с его матерью уходит жить по месту своей регистрации. Однако пояснил, что затрудняется сказать, когда его жена жила в <адрес> поскольку это было очень давно. Подтвердил, что ему принадлежит 53/100 доли в праве собственности на квартиру, где они проживают, но он против её регистрации в квартире. В своих показаниях настаивал, что его жена проживает у него на праве гостьи.

Суд критически относиться к показаниям данного свидетеля, в части того, что <...> Серебрякова Н.С. проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире на праве гостьи, поскольку, приходясь мужем ответчика он является лицом заинтересованным в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик Серебрякова Н.С. не отрицала факта своего длительного непроживания в спорной квартире, доказательств того, что ей, когда-либо чинились препятствий в пользовании спорной квартирой, в оплате за жилье и коммунальные услуги, а также несении бремени по её содержанию суду не представлено.

Также ответчиком Серебряковой Н.С. не было представлено доказательств того, что в спорной квартире находятся принадлежащие ей вещи.

Таким образом, из объяснений сторон, показаний свидетелей, следует, что ответчик Серебрякова Н.С. после регистрации брака <дата> добровольно выехала из спорной квартиры, постоянно проживает в <адрес> <...>, которым принадлежат доли в общей долевой собственности на квартиру (л.д. 57-58), оплату за жилье и коммунальных услуг по спорной квартире не осуществляет, препятствия со стороны истцов в пользовании спорной квартирой и в оплате за жилье и коммунальные услуги ей нечинятся.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является её единственным законным местом проживания, не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Серебряковой Н.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании данным жилым помещением, а также об её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, иск о признании её утратившей право на данное спорное жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ею в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Серебрякову Н.С. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А.Липилина