Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-267/2014 ~ М-2763/2014 от 31.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате заявления

05 ноября 2014 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Леонов А.И., рассмотрев исковое заявление ООО «Арсенал» к Харченко Виталию Андреевичу о взыскании денежных средств по договору,

     УСТАНОВИЛ:

     ООО «Арсенал» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из материала искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Европол», именуемое «Поставщик» и Харченко В.А., именуемый «Поручитель» был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4.1 указанного договора содержит указание на то, что споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Поставщика.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора по месту нахождения ООО Компания «Европол».

Достигнутая между сторонами договоренность соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось и продолжает действовать.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Европол» уступило ООО «Арсенал» право требования с ООО «архитектура и строительство», Харченко В.А. задолженность по договору поставки ЕП-Пр № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно Ставропольскому районному суду Самарской области, а истец вправе обратиться с данным иском в Кировский районный суд г. Самары.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Арсенал» к Харченко Виталию Андреевичу о взыскании денежных средств по договору – возвратить истцу.

    Разъяснить истцу право обращения с данным иском в Кировский районный суд г. Самары.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд, через Ставропольский районный суд.

Судья -