Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2019 ~ М-380/2019 от 15.04.2019

<данные изъяты>

№ 2-474/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                      22 мая 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-474/2019 по иску Шатохиной Елены Анатольевны к Шалагиновой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шатохина Е.А. обратилась в суд с иском к Шалагиновой Ю.А. о взыскании долга по договору займа от 15 января 2018 года в размере 67000 рублей, неустойки за период с 16 сентября 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 13869 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2626 рублей.

Свои исковые требования мотивировала тем, что по договору займа от 15 января 2018 года, учитывая доверительные отношения к ответчику, она передала ответчику на неотложные нужды 75000 рублей со сроком возврата частями до 15 сентября 2018 года. Передача денежных средств была подтверждена распиской от 15 января 2018 года, выданной Шалагиновой Ю.А. Указанные договор займа и расписка под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не составлялись, были подписаны заемщиком в ясной памяти, добровольно и по его инициативе, что отражено в договоре займа и в самой расписке. В установленный договором срок ответчик сумму займа в полном объеме не возвратила. В счет погашения своей задолженности ответчик до 15 сентября 2018 года возвратила 8000 рублей. В настоящее время просроченная задолженность ответчика по договору займа составляет 67000 рублей.

Договором займа предусмотрено, что в случае невозвращения всей суммы займа в установленный срок, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки не может превышать сумму задолженности. Таким образом, размер неустойки составляет 13869 рублей (67000 х 207 дней х 0,1%).

В целях предъявления в суд настоящего искового заявления, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, а также за юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде.

Истец Шатохина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом (л.д. 24), о причинах неявки не сообщила. Суд признает неявку истца Шатохиной Е.А., не препятствующей рассмотрению по существу.

Представитель истица Логачев В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что Шалагинова Ю.А. работала в магазине ООО «Земля» в должности <данные изъяты>. По результатам проведенной в магазине инвентаризации, была выявлена недостача в сумме - 126913 рублей 97 копеек, частично недостачу она компенсировала: 21200 - безналичным путем через карту, 23060 рублей - наличными в кассу предприятия. 15 января 2018 года ответчик взяла у истца Шатохиной Е.А. заем в сумме - 75000 рублей и сразу эти деньги отдала в кассу ООО «Земля» в счет погашения недостачи. При этом, ответчик могла взять заем у любого другого лица либо в кредитном учреждении. Долг по договору займа ответчик возвратила частично в сумме 8000 рублей, оставшаяся сумма 67000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Ответчик Шалагинова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом (л.д. 23), в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом указала, что с заявленными требованиями согласна (л.д.42). Суд признает неявку ответчика Шалагиновой Ю.А., не препятствующей рассмотрению по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шатохиной Е.А. к Шалагиновой Ю.А. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 15 января 2018 года между Шатохиной Е.А. (займодавец) и Шалагиновой Ю.А. (Заемщик) был заключён договор займа, по которому последняя получила в долг от Шатохиной Е.А. денежные средства в размере – 75000 рублей, сроком возврата всей денежной суммы до 15 сентября 2018 года. Согласно п. 2.2. договора займа, заемщик обязался вернуть всю сумму займа частями с рассрочкой на 8 месяцев в следующем порядке: 9500 рублей – до 15 февраля 2018 года; 9500 рублей до 15 марта 2018 года; 9500 рублей до 15 апреля 2018 года; 9500 рублей до 15 мая 2018 года; 9500 рублей до 15 июня 2018 года; 9500 рублей до 15 июля 2018 года; 9500 рублей до 15 августа 2018 года; 8500 рублей до 15 сентября 2018 года; (л.д. 10). В подтверждении договора займа Шалагинова Ю.А. написана расписка от 15 января 2018 года о получении Шалагиновой Ю.А. наличных денежных средств в сумме – 75000 рублей от Шатохиной Е.А. (л.д.11). Истец свои обязательства по передаче ответчику заемных денежных средств исполнил в полном объеме, что нашло свое подтверждение в п. 1.1 договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему. Договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком Шалагиновой Ю.А., что до настоящего времени взятые на себя по договору займа от 15 января 2018 года обязательства перед Шатохиной Е.А. в полном объеме она не исполнила.

Согласно отметке, сделанной Шатохиной Е.А. на договоре займа от 15 января 2018 года (л.д. 10 – с оборота), Шалагинова Ю.А. в счет долга оплатила 8000 рублей 15 сентября 2018 года.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о не заключенности либо недействительности данного договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата заемных денежных средств в размере - 67000 рублей (75000 руб. – 8000 руб.) по договору займа от 15 января 2018 года ответчиком Шалагиновой Ю.А. суду не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике. Заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не установлено.

Как установлено судом из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, по результатам проведенных в конце 2017 года инвентаризаций в магазине ООО «Земля» в с. Бердюгино, в котором работала Шалагинова Ю.А. в должности <данные изъяты>, была выявлена недостача товара на общую сумму 126913 рублей 97 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются сличительными ведомостями от 05 октября 2017 года (л.д. 39), от 16 ноября 2017 года (л.д. 40), от 15 декабря 2017 года (л.д. 41).

Из представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам № 375 от 15 января 2018 года, № 376 от 15 января 2018 года, № 3528 от 16 мая 2018 года, следует, что Шалагинова Ю.А. в счет погашения недостачи в кассу ООО «Земля» внесла - 23060 рублей (л.д. 30).

Кроме того из выписки по сберегательному счету Шалагиновой Ю.А. за период с 21 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года (л.д. 33) следует, что она осуществляла переводы: 25 мая 2018 года - 3000 рублей, 12 июля 2018 года - 3900 рублей, 27 июля 2018 года - 2500 рублей, 11 августа 2018 года - 3000 рублей, 13 сентября 2018 года - 1000 рублей и 2500 рублей, 28 сентября 2018 года - 500 рублей, 30 сентября 2018 года - 500 рублей, 12 октября 2018 года - 300 рублей, 13 октября 2018 года - 4000 рублей. На общую сумму 21200 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил получение указанных средств в счет погашения недостачи.

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из условий договора займа от 15 января 2018 года (л.д. 10), заключенного между истцом и ответчиком следует, что ответчик взяла у истца наличными сумму - 75000 рублей сроком до 15 сентября 2018 года.

Истцом и ответчиком не представлено суду соглашения, предусматривающего иной порядок и сроки погашения (исполнения) денежного обязательства по договору займа от 15 января 2018 года.

При этом, суд исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании с учетом пояснений стороны и исследованных доказательств.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что ответчица в срок, указанный в договоре займа, денежные средства в полном объеме не вернула, суд полагает исковые требования в части взыскания долга по договору займа от 15 января 2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме в размере – 67000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 сентября 2018 года по 10 апреля 2019 года в сумме – 13869 рублей, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и исходя из того, что окончательный расчет по договору должен был быть произведен не позднее 15 сентября 2018 года, суд полагает, что период просрочки возврата суммы займа начал течь с 15 сентября 2018 года. Окончательный срок начисления неустойки определен истцом самостоятельно – 10 апреля 2019 года, то есть срок просрочки возврата суммы займа 67000 рублей составил – 207 календарных дней.

Ответчиком не представлено суду контррасчета неустойки в обоснование своих доводов либо возражений. В этой связи, у суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом в обоснование своих исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении требований истца Шатохиной Е.А. о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере - 5000 рублей, и подтверждённых распиской на получение денежных средств на оказание юридических услуг от 10 апреля 2019 года (л.д. 15), согласно которой Шатохина Е.А. оплатила наличные денежные средства в сумме - 5000 рублей Логачеву В.М. за юридические услуги представления интересов в суде, что также подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 апреля 2019 года, заключенным между Логачевым В.М. (Исполнитель) и Шатохиной Е.А. (Заказчик), в п. 2 которого стоимость услуг определена – 5000 рублей (л.д. 14), суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истицы; объем работы, проведенной представителями по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма в размере - 5000 рублей, с учётом требований разумности подлежит взысканию с ответчика Шалагиновой Ю.А.

Кроме того, согласно платежному поручению № 545926 от 09 апреля 2019 года истец уплатила госпошлину за подачу в суд искового заявления в размере – 2662 рублей (л.д. 9).

В этой связи, с ответчика Шалагиновой Ю.А. в пользу истца Шатохиной Е.А. подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме – 2626 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатохиной Елены Анатольевны к Шалагиновой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Шалагиновой Юлии Александровны в пользу Шатохиной Елены Анатольевны

67000 рублей в счет возмещения задолженности по договору займа от 15 января 2019 года,

13869 рубля неустойку за период с 16 сентября 2018 года по 10 апреля 2019 года,

5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

2626 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                Судья -                                                  А.В. Завьялова