Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-353/2017 от 28.06.2017

КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск -Дата- 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре ФИО17

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО18.,

подсудимого ФИО 25

его защитника - адвоката ФИО20

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО 25, <данные изъяты> судимого:

- -Дата- <данные изъяты> по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением <данные изъяты> от -Дата- испытательный срок продлён на 3 месяца;

осужденного -Дата- <данные изъяты> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от -Дата-. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от -Дата- и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании пункта «в» части 1 статьи 97, части 2 статьи 97 и части 1 статьи 99 УК РФ <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 25 открыто похитил имущество ФИО9 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    В период с 21.00 часа -Дата- до 00 часов 29 минут -Дата- ФИО 25., находясь в квартире ... увидел мобильный телефон марки «Tele 2 mini White» в чехле – книжке, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», принадлежащий ФИО9 После чего, у ФИО 25 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона.

    Реализуя задуманное, ФИО 25., находясь в указанное время в указанной квартире, открыто похитил, взяв с чемодана принадлежащий ФИО9 мобильный телефон марки «Tele 2 mini White», стоимостью 1000 рублей, в чехле – книжке, не представляющей материальной ценности с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности.

    В этот момент преступные действия ФИО 25 были обнаружены ФИО8, которая потребовала у ФИО 25 вернуть похищенное. Однако, ФИО 25., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, осознавая, что его преступные действия обнаружены и стали очевидными, открыто похитил мобильный телефон марки «Tele 2 mini White», стоимостью 1000 рублей, в чехле – книжке, не представляющей материальной ценности с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО9

    С похищенным ФИО 25 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый ФИО 25 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

    Оглашёнными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО 25 установлено, что -Дата- в ночное время суток он пришёл в гости к своей знакомой по имени ФИО10, которая проживает по адресу: .... Дом её находится рядом с домом, где он прописан. Квартира у неё была открыта. В гостях у неё был малознакомый ему мужчина, который сидел на стуле, хозяйка квартиры также была дома. Он сел в кресло, увидел телефон, который находился на поверхности чемодана. Он взял его себе и вышел. Вслед они ему кричали, чтобы он вернулся, однако он убежал. В виду того, что пил запоями, в один из моментов он потерялся. Очнулся уже в отделении полиции. События помнит плохо. У него изъяли похищенный телефон. Для чего взял телефон, пояснить не может. В содеянном раскаивается. Ранее говорил, что ошибочно взял телефон, т.к. хотел избежать ответственности.

    После оглашения показаний подсудимый пояснил, что полностью подтверждает показания, данные в ходе дознания, в содеянном раскаивается. Все обстоятельства, изложены в обвинительном акте верно, показания давал добровольно.

    Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО 25 в совершении изложенного выше преступления.

    К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, подтвердившего обстоятельства совершённого преступления, так и других доказательств.

При этом признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершённого подсудимым преступления, направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так, потерпевший ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что он находился в гостях у ФИО10, которая проживает по адресу: .... -Дата- около 21 часа пришёл ФИО 25, который проживает в соседнем бараке. ФИО 25 ничего не объясняя сел на кресло. Он спросил ФИО 25, зачем он пришёл, ФИО10 стала ругаться, в связи с тем, что ФИО 25 пришёл без спроса, стала его выгонять. Далее он заметил, как ФИО 25 стал выходить из квартиры, при этом ФИО10 крикнула: «Он забрал телефон», кричала «Стой!». Он (потерпевший) обернулся и заметил, что ФИО 25 уже выбежал из квартиры, он кричал ему вслед, но он так и не вернулся. Телефон у него находился у кресла на поверхности чемодана. Телефон он там оставил для хранения. Телефон был марки «Tele 2 mini White» (2 sim) с заводским номером №, покупал его за 1000 рублей, ранее данный телефон стоил 2490 рублей. После этого он выбежал на улицу, но уже никого не увидел. В 00 часов 29 минут -Дата- он позвонил в полицию. Сам он не видел, чтобы ФИО 25 брал телефон, но видел, как он выходил из дома. В настоящее время оценивает телефон в 1000 рублей. Телефон находился в чехле-книжка. Чехол для него материальной ценности не представляет (л.д.№

-Дата- ФИО9 обратился в <данные изъяты>, сообщив, что сосед схватил сотовый телефон и убежал (л.д.№).

Согласно рапорту полицейского <данные изъяты> ФИО16 -Дата- в 00.30 поступило сообщение о том, что ... пришёл сосед с ..., схватил сотовый телефон и убежал. Прибыв на место, потерпевший ФИО9 пояснил, что молодой человек по имени ФИО 25 зашёл к нему в квартиру, забрал сотовый телефон «Теле 2» в кожаном чехле чёрного цвета, после чего убежал в неизвестном направлении. Проживает данный молодой человек в .... После чего вместе с потерпевшим проследовал на адрес проживания ФИО 25, на момент проверки ФИО 25 на адресе не оказалось. У ... обнаружен спящий молодой человек, который находился в состоянии опьянения. ФИО9 опознал его как лицо, совершившее преступление. Данный молодой человек представился ФИО 25 (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ..., установлено, что в комнате находится тумба, рядом с которой находятся два чемодана и кресло (л.д. №).

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, пояснила, что с -Дата- у неё находился в гостях ФИО9. -Дата- около 21 часа она легла спать. ФИО9 спал на стуле. Далее неожиданно для себя услышала шум захлопывающейся двери. Она увидела, что в квартиру пришёл малознакомый ФИО 25, который проживает в № доме. Он ничего не объясняя, сел на кресло. Она стала ругаться, стала выгонять его. Далее она заметила, как ФИО 25 правой рукой схватил телефон с поверхности чемодана, встал и направился к выходу, даже побежал. Она крикнула ФИО9 «Он забрал телефон», кричала: «Стой, подожди». Однако ФИО 25 не отреагировал и убежал из дома. ФИО9 также кричал ему вслед, бежал за ним, но не догнал. Через некоторое время они вызвали полицию. После приезда полиции они подошли к дому № по ..., в сарае обнаружили ФИО 25. Она видела у него телефон ФИО9 (л.д. №).

В ходе очной ставки свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные приведённым выше, в свою очередь ФИО 25. с показаниями свидетеля согласился, подтвердил, что действительно пришёл в квартиру ФИО10 сел на кресло и после того, как его стали ругать, взял телефон с чемоданов и убежал. ФИО33 и мужчина кричали вслед, но он не вернулся, он понимал, что они видели, как он похитил телефон (л.д. №).Свидетель ФИО11 – оперуполномоченный <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показал, что -Дата- около 4 часов в <данные изъяты> по факту открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО9 был доставлен ФИО 25., который находился в состоянии опьянения. В ходе личного досмотра ФИО 25., в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Теле 2» в корпусе белого цвета, в чехле «Книжка», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». ФИО 25 пояснил, что данный телефон принадлежит не ему, он забрал его у ФИО9 (л.д. №).

    Согласно протоколу изъятия предметов, -Дата- у ФИО 25 изъят мобильный телефон марки «Теле 2» в корпусе белого цвета, чехол силиконовый чёрного цвета, сим-карта Теле-2 имей №, № (л.д. №).

    Согласно протоколу выемки, ФИО11 выдал мобильный телефон марки «Теле 2» в корпусе белого цвета, имей №, № в чехле чёрного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» (л.д. №).

    Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО 25. в совершении указанного выше преступления.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено, не заявлено о наличии таких причин и подсудимым. Сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены протоколами изъятия и выемки.

     Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Давая правовую оценку действиям ФИО 25 суд исходит из установленных выше приведёнными доказательствами обстоятельств.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что ФИО 25 в присутствии собственника имущества – ФИО9 и на виду у свидетеля ФИО10 похитил телефон, принадлежащий ФИО9, осознавая, что ФИО9 и ФИО10 понимают противоправный характер его действий. Свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО9, ФИО 25 реализовал в полном объёме, поскольку он не только изъял имущество, но и пользовался и распоряжался им, следовательно, грабёж считается оконченным.

При таких обстоятельствах, действия ФИО 25. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе его имущественное положение и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от -Дата- № ФИО 25 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО 25., суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у него инвалидности и заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО 25, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя…, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Объективные данные о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО 25. и способствовало совершению преступления, отсутствуют. Ни потерпевший, ни свидетель ФИО10 не указывали на то, что в момент совершения преступления, ФИО 25 находился в состоянии алкогольного опьянения, либо о совместном употреблении спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления. При таких обстоятельствах, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО 25. судим, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто при назначении ему более мягкого наказания, нежели лишение свободы.

Поскольку при отбытии условного осуждения по предыдущему приговору ФИО 25. допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, суд считает нецелесообразным применение к назначенному наказанию положений статьи 73 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершённого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

    Поскольку в силу статьи 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления <данные изъяты> назначить ФИО 25 принудительное наблюдение и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд    

п р и г о в о р и л:

ФИО 25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначить ФИО 25. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «в» части 1 статьи 97, части 2 статьи 97 и части 1 статьи 99 УК РФ назначить ФИО 25 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО 25.– подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-отрезок спецплёнки с микроволокнами – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Теле 2» в корпусе белого цвета, в чехле чёрного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле -2» - считать выданными по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

     Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова