Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36717/2017 от 24.11.2017

Судья: Уварова О.А. дело № 33-36717/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей     Магоня Е.Г., Петровой О.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу Александровой Л. А., Фортовой Н. Ю., Гомозовой Н. С., Чуркиной Н. В., Руппеналь Н. Ф., Медведевой Т. М., Медведева А. Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года

по гражданскому делу по иску Александровой Л. А., Гомозовой Н. С., Гетьманчук А. О., Фортовой Н. Ю., Чуркиной Н. В., Руппеналь Н. Ф., Медведевой Т. М., Медведева А. Е. к ООО «Городок Плюс» о признании нелегитимности общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Александровой Л.А., Гомозовой Н.С., Гетьманчук А.О., Фортовой Н.Ю., Чуркиной Н.В., Руппеналь Н.Ф., Медведевой Т.М., Медведева А.Е. – Савчук А.В., судебная коллегия

установила:

Александрова Л.А., Гомозова Н.С., Гетьманчук А.О., Фортова Н.Ю., Чуркина Н.В., Руппеналь Н.Ф., Медведева Т.М., Медведев А.Е. обратились в суд с иском к ООО «Городок Плюс» о признании нелегитимности общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признании незаконным обслуживание и управление домом Управляющей компанией ООО «Городок плюс».

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в <данные изъяты> по указанному выше адресу.

<данные изъяты> состоялось общее собрание собственников жилого дома, оформленное протоколом <данные изъяты>, по результатам которого принято решение о заключении договора с управляющей организацией ООО «Городок плюс».

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, решение общего собрания собственников от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным.

Как указали истцы, ООО «Городок плюс» продолжил свою деятельность и регулярно выставлял счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вместе с тем о решении общего собрания собственников жилого дома от <данные изъяты> истцам стало известно только при рассмотрении указанного выше гражданского дела.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Городок плюс» возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц - Администрации г.п. Сергиев-Посад Сергиево-Посадского муниципального района, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Александрова Л.А., Гомозова Н.С., Гетьманчук А.О., Фортова Н.Ю., Чуркина Н.В., Руппеналь Н.Ф., Медведева Т.М., Медведев А.Е. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что Громозова Н.С., Гетьманчук А.О., Фортова Н.Ю., Чуркина Н.В., Медведева Т.М., Медведев А.Е. были надлежащим образом извещены о рассмотрении данного искового заявления в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

Между тем, сведения о направлении судебной повестки истцам на вышеуказанную дату, материалы гражданского дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с пунктами 2-5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Александрова Л.А., Гомозова Н.С., Гетьманчук А.О., Фортова Н.Ю., Чуркина Н.В., Руппеналь Н.Ф., Медведева Т.М., Медведев А.Е. являются собственниками жилых помещений в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоялось общее собрание собственников жилого дома, оформленное протоколом <данные изъяты>, по результатам которого принято решение о заключении договора с управляющей организацией ООО «Городок плюс».

Истцы обратились с настоящим иском в суд, просили признать нелегитимность названного выше решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты> и не порождающим правовых последствий с момента принятия.

Однако доказательств нарушения их прав, того, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, и оспариваемое решение повлекло за собой причинение им убытков, по делу не представлено.

Напротив, согласно оспариваемому протоколу количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составило 63 %, что свидетельствует о наличия кворума.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 30.06.2016, удовлетворены исковые требования ООО «Городок плюс» к Ивановой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, государственной пошлины.

При рассмотрении названного выше гражданского дела присутствовала представитель истцов по настоящему делу - Савчук (Шелопаева) А.В.

Судом исследовался протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 52).

Доводы Ивановой Л.В. о том, что ООО «Городок плюс» не вправе было осуществлять управление данным домом, признаны судом несостоятельными.

Знали об оспариваемом решении общего собрания от <данные изъяты> и истцы Руппенталь еще в феврале 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Городок плюс» к Руппенталь Н.Ф., Руппенталь Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку на момент обращения истцов в суд с настоящим иском прошло более шести месяцев, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод искового заявления о том, что управляющая организация ООО «Городок плюс» не вправе была осуществлять управление многоквартирным домом, не имея лицензии, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ, в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При таких данных, учитывая, что в период с 2009 года ООО «Городок плюс» осуществляло управление названным выше многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, доказательств обратного по делу не представлено, что решение общего собрания от 06.05.2009 собственники помещений в установленный законом срок не оспаривали, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с истцов в пользу ООО «городок плюс» задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а также принимая во внимание, что истцы предъявили настоящий иск за пределами срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, как постановленное в нарушение норм процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года – отменить.

В иске Александровой Л. А., Гомозовой Н. С., Гетьманчук А. О., Фортовой Н. Ю., Чуркиной Н. В., Руппеналь Н. Ф., Медведевой Т. М., Медведева А. Е. к ООО «Городок Плюс» о признании не легитимности общего собрания собственников помещений – отказать.

Председательствующий

Судьи