Решение по делу № 2-2797/2016 ~ М-2572/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-2797 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                         11 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Нефтегазмонтаж» к Токовому Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазмонтаж» обратилось в суд с иском к Токовому А.В. о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что Токовой А.В. состояли трудовых отношениях с ООО «Нефтегазмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На участке производства строительно-монтажных работ № ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого была получена производственная травма монтажником технологических трубопроводов 4 разряда ФИО9 По результатам расследования несчастного случая был составлен акт №л/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, ответственным за допущенные нарушения является и.о. начальника участка ООО «Нефтегазмонтаж» Токовой А.В., который не осуществил должныйконтроль за безопасным проведением производства работ, чем нарушил требования п. 6.1.1, п.6.1.3, п.5.8 СНиП 12-03-2001. Пострадавший в конце 2014 года обратился в суд за возмещением ущерба. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу потерпевшего было взыскано 856 252,84 рубля в счет утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении истца о взыскании задолженности в указанной сумме. Взысканная судом суда была переведена истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец ссылается на ст. 238, 241, 242 и 243, 392 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 856 252,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11540 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца уточнены исковые требования, согласно уточнений истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в сумме 1 027 712 рублей 60 копеек, в обоснование уточнений исковых требований указав, что пострадавший дополнительно обратился в суд о взыскании с истца утраченного заработка в сумме 171459,76 рублей.решением Центрального районного суда <адрес> данные требования удовлетворены, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении истца.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.05.2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Щукин И.С.

В судебном заседании представитель истца Коробкин И.Г. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, что действительно не было перевода ответчика на должность начальника участка в установленном порядке, но всю технику безопасности работы он знал, непосредственно Токовой А.В. дал распоряжение работнику пойти и отрезать тройник с трубы. В любом случае является виновным лицом и должен понести ответственность за причиненный ущерб. Вина ответчика установлена в акте о несчастном случае, о котором ответчику было известно, но им не оспорен. Оценка акту о несчастном случае дана в судебных решениях при взыскании ущерба с работодателя.возражает против применения срока давности на обращение в суд. если такой срок истцом пропущен, просит его восстановить.

В судебном заседании представители ответчика Токовая Е.Н., Бубон К.В. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ответчиком в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснив, что истцом не представлено документов, подтверждающих назначение Токового А.В. на должность и.о. начальника участка, последний отрицает работу в данной должности, договор о полной материальной ответственности с ним как си.о. начальника участка не заключался. В расчетном листке за февраль 2015 года заработная плата ответчику начислена по должности мастера строительных и монтажных работ. Должностная инструкция не по одной из указанных должностей до него не доводилась. В трудовой книжке ответчика нет записи о переводе его на должность начальника участка.у работодателя не было оснований для заключения с ответчиком договора о полном материальной ответственности. Просят в иске отказать. Просят применить срок давности по завяленным требованиям и отказать в их удовлетворении и по данным основаниям.

В судебном заседании третье лицо Щукин И.С. суду пояснил, что Токовой А.В. был мастером на их участке, в тот день, когда с ним произошел несчастный случай, им для работы не хватало тройника, к ним подошел ответчик, они объявили ему проблему, тот показал куда нужно пойти и срезать тройник с трубы. Трубы находились на территории их участка возле забора. Он пошел отрезать тройник, поручение было от ответчика. Все бригады подчинялись Токовому А.В., он был мастером участка. Говорили, что ответчика перевели на должность и.о. начальника участка, он переехал в кабинет начальника участка из общей бытовки. Техника безопасности доводилась ежедневно, по утрам инструкции доводились, расписывались в журнале. Не возражает против применения срока на обращение в суд. Возражает против удовлетворения требований.

В судебное заседание ответчик Токовой А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО8 суду пояснил, что работал начальником отдела по охране труда в ООО «Нефтегазмонтаж» с 2011 года по октябрь 2014 года, принимал участие в расследовании несчастного случая с ФИО9 в 2014 году. На участке, где работал ФИО9, мастером был Токовой А.В. Был план работы, ФИО9 проявил инициативу, чтобы отрезать тройник от трубы, мастер Токовой А.В. не возражал, дал добро и ФИО2 пошел отрезать трубу, в результате чего кусок железяки упал, трубы стали скатываться, пострадал ФИО2. Начальник участка на тот момент был уволен, вместо него руководил Токовой А.В. При расследовании несчастного случая, сделаны выводы, что не была обеспечена охрана труда, люди на участке были допущены к работе без инструктажа, без инструктажа по виду работ. Со слов ФИО9 следовало, что он сам предложил отрезать трубу и сделать эту работу, на стройке это недопустимо. В акте вину ФИО9 не ставил, так как можно было доказать, что не было инструктажа, но его вина присутствовала. За безопасность работ на участке нес ответственность мастер Токовой А.В., руководители проекта. Мастер отвечает за охрану труда непосредственно на месте. Акт никем не оспаривался, замечаний не было. В акте указал, что Токовой А.в. и.о. начальника участка, так как позвонил в отдел кадров и ему устно об этом сказали, приказ о назначении его на эту должность не видел, не истребовал. Сделали выводы о вине мастера участка исходя из пояснений опрошенных лиц.рабочие на участке должны быть под контролем, а этого не было. Несчастный случай произошел на месте временного складирования труб, кладовщик там не присутствовал.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд при ходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Токовой А.В. принят с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нефтегазмонтаж» на должность мастера строительных и монтажных работ на участок производственных работ №, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принят на работу с испытательным сроком, ему определен размер оплаты труда в сумме 25300 рублей должностного оклада с начислением процентной надбавки вразмере 30% от оклада и районного коэффициента в размере 30% от оклада, и порядок оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, права и обязанности сторон, в том числе работник принял на себя обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Прием на работу ответчик оформлен приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик ознакомлен под роспись.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Токовым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем по акту приема-передачи имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом работодателя № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, Токовой А.В. переведен временно, на период отсутствия основного работника на должность исполняющего обязанности начальника участка. С данным приказом ответчик под роспись не ознакомлен.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Токовой А.В. переведен на должность мастера строительных и монтажных работ, с данным приказом ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Токовой А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по его инициативе.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу ФИО9 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 640 711 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 22400 рублей, всего 963 111 рублей 00 копеек, в доход бюджета Городского округа Город Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 9807 рублей 11 копеек.

Вышеуказанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и судебных расходов, в данной части принято новое решение, которым с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу ФИО9 взыскан утраченный заработок за указанный период времени в сумме 533 852 рубля 84 копейки, в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере 8 838 рублей 52 копейки.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ год, находясь на рабочем месте, при исполнении своих трудовых обязанностей, получил следующие телесные повреждения здоровья:закрытый перелом обеих лодыжек правой голени в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, пяточной кости с подвывихом правой стопы снаружи. Синдром сдавления мягких тканей правой голени стопы. Ишемия стопы 2-3-й степени. По степени тяжести вреда здоровью травма правой голени оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исходя и оказания медицинской помощи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проходил стационарного лечение в отделение травматологии и ортопедии «краевой клинической больницы №», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ему определена временная нетрудоспособность, выданы листки нетрудоспособности.

По произошедшему факту составлен акт №О несчастном случае на производстве», согласно которому травма получена при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО9 по распоряжению и.о. начальника участка Токового на территории площадки узла запуска СОД с помощью угловой шлифовальной машины производил резку части трубы 530х8х22000 с целью отсоединения от нее необходимого элемента, ЩукинИ.С. расположился на штабеле труб высотой 60 см от уровня земли, в 12 часов 50 минут необходимый элемент от трубы был отсоединен и упал на расположенную ниже трубу штабеля; от удара возникла вибрация штабеля и отрезанная труба, потеряв устойчивость, сместилась с подкладок и защемила правую голень ФИО9 между другими трубами штабеля; силами работавшей бригады ФИО9 был высвобожден и направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», что следует из акта № «О несчастном случае на производстве».Со ссылкой на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что вина работника в качестве причины несчастного случая в акте не указана, в качестве таковой указано на потерю устойчивости складирования материалов в результате механического воздействия (нарушение п.п.2, 8б инструкций по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1.1., 6.3 СНиП 12-03-2001), а также недостаточный контроль со стороны руководителя работ за производством работ и соблюдением работниками требований безопасности в процессе их выполнения (нарушение п.5.8СНиП 12-03-2001).

Согласно указанного решения, суд пришел к выводу, что работодатель не обеспечил безопасность условий труда ФИО9 на рабочем месте, где сама деятельность представляет повышенную опасность, не создал необходимых условий для возможности исполнения ФИО9 правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве; о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью ФИО9 в результате указанного несчастного случая. С данными выводами суда согласилась апелляционная инстанция.

При рассмотрении указанного гражданского дела по иску ФИО9 Центральным районным судом <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовал по делу ФИО1

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами по иску ФИО9 к ООО «Нефтегазмонтаж», являются для суда обязательными по данному гражданскому делу, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при его рассмотрении.

Как следует из акта №л/2014 «О несчастном случае на производстве», комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, пришла к выводу, что причиной несчастного случая послужил, в том числе, недостаточный контроль со стороны и.о. начальника участка ООО «Нефтегахмонтаж» ФИО1, который не осуществлял должный контроль за безопасным проведением производства работ, чем нарушил требования п.6.1.1., п.6.3, п.5.8 СНиП 12-03-2001.

Данному акту была дана соответствующая оценка судом при рассмотрении иска ФИО9 к ООО «Нефтегазмонтаж», на его основании суд пришел к вышеуказанным выводам, и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данный акт не подлежит оценке и проверке вновь.

Кроме того, о наличии акта № ответчику было достоверно известно в связи с участием в вышеуказанном деле, но последним не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Как установлено судом и подтверждено представителем истца в судебном заседании, перевод ответчика на должность и.о. начальника участка с должности мастера участка до ответчика работодателем не доводился и не оформлялся в установленном законом порядке, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, записи в трудовую книжку истцао переводе не вносились, с учетом того, что данный перевод менял существенные условия труда ответчика, предусмотренные ст. 57 ТК РФ и трудовым договором с ним; с ответчиком по данной должности не заключался договор о материальной ответственности. При этом, свидетель ФИО8 суду пояснил, что указал должность ответчикакак и.о. начальника участка в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании звонка в отдел кадров, не истребовав приказ в отношении ответчика по его должности, то есть не проверив сведения о замещаемой ответчиком должности. Кроме того, согласно расчетного листка за февраль 2014 года, ответчику заработная плата начислялась как мастеру участка, а не и.о начальника участка.

Между тем, согласно должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной руководителем ООО «Нефтегазмонтаж»ДД.ММ.ГГГГ, в должностные полномочия данного лица входит осуществление руководства строительно-монтажными работами на выделенном ему участке работ и руководство подчиненным ему персоналом (п.2.1); организация приемки материалов, конструкций, изделий, их складирование, учет и отчетность (п.2.4); выдает наряды, принимает законченные работы, выписывает наряды на выполнение работ (п.2.8); инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ (п.2.23), контролирует соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, правил внутреннего трудового распорядка (п.2.28). В подчинении у данной должности находятся закрепленные за участком рабочие строительных специальностей (п.1.7). Несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым законодательством.

Согласно инструкции № «По охране труда мастера строительных работ», утверждённой руководителем ООО «Нефтегазмонтаж», данное должностное лицо обязано соблюдать требования охраны труда; допускается к самостоятельной работе после ознакомления с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных ему объектах (п.6), проходит очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года (п.7).

Факт того, что Токовой А.В. ознакомлен с должностными обязанностями и инструкциями по охране труда, подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (начат ДД.ММ.ГГГГ), в которых имеются подписи Токового А.В.

Согласно СНиП 12-03-2001, утвержденномуПостановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001"»(Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862), в организации должно быть организовано проведение проверок, контроля и оценки состояния охраны и условий безопасности труда, включающих периодический оперативный контроль, проводимый руководителями работ и подразделений предприятия согласно их должностным обязанностям (п.5.8); производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно - бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ (п.6.1.1); материалы (конструкции) следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов ….(п.6.3).

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признанных допустимыми, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве», подтверждается вина Токового А.В. в произошедшем с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем.

Как установлено судом, на основании вышеприведенных решения Центрального районного суда и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении истца по задолженности в размере 856252,84 рубля в пользу ФИО9 Требования исполнительного документа исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д.47).

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу ФИО9 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 171 459,76 рублей, в доход МО «<адрес> «<адрес>» государственная пошлина в сумме 4 629 рублей 20 копеек. Данные требования удовлетворены в связи с получением ФИО9 травмы в результате несчастного случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ и нахождением на листках нетрудоспособности в связи с этим в указанный период.

Исходя из вышеизложенного следует, что в результате виновных действий Токового А.В. в произошедшем с ФИО9 несчастным случаем, работодателем понесен ущерб в размере 1 027 712 рублей 60 копеек, в связи с чем требования о взыскании с ответчика материального ущерба правомерны и обоснованы.

Между тем, определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФза причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено выше, Токовой А.В. был принят в ООО «Нефтегазмонтаж» на должность мастера строительных и монтажных работ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, замещаемой ответчиком должности и положений ст. 243 ТК РФ, должность мастера строительных и монтажных работ(как и должность начальника участка) не относится к случаям, в связи с которыми наступает полная материальная ответственность работника, не входит в перечень должностей, по которым должен быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом как работодателем, неправомерно был заключен с ответчиком договор о полном материальной ответственности, в связи с чем оснований для привлечения Токового А.В. к полной материальной ответственности отсутствуют, а размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, подлежит определению по правилам ст. 241 ТК РФ.

Согласно сведениям, представленным истцом и не оспоренным представителями ответчика, среднемесячная заработная плата Токового А.В. за отработанный период времени с августа 2013 года по апрель 2014 года составляет 69848,74 рубля

Исходя из вышеизложенного, приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 69 848 рублей 74 копейки, удовлетворяя требования частично и отказывая в их удовлетворении по размеру, превышающему взысканный.

Разрешая требования по существу суд учитывает разъяснения, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для применения ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях на иск, доводы представителей ответчика оботсутствий оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по данному спору, суд в силу изложенного, находит необоснованными.

Относительно ходатайств представителей ответчика и ответчика о применении срока давности по данному спору, суд приходит к выводу отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено выше, взысканные по вышеприведенным судебным актам по первому иску ФИО9 к ООО «Нефтегазмонтаж» денежные средства, последним выплачены ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд данное лицо обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока с моменты выплаты. Дополнительные требования по размеру ущерба завялены ответчиком до истечения 1 года с момента вступления судебных актов в законную силу, принятых по второму иску ФИО9 к ООО «Нефтегазмонтаж».

Таким образом, истцом срок на обращение в суд с иском не пропущен.

Поскольку судом частично удовлетворены основные требования истца, с учетом размера удовлетворённых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 295 рублей 46 копеек.

Поскольку истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по данному делу и с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, исходя из размера уточненных требований и недоплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 629,19 рублей.

руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Токового Александра Владимировича в пользу ООО «Нефтегазмонтаж» материальный ущерба в размере 69 848 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 295 рублей 46 копеек.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Нефтегазмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 629 рублей 19 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 июля 2016 года.