Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2012 от 31.01.2012

                                                                               Дело № 1- 83/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области                               ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Соболевой Е.А.

С участием государственного обвинителя помощника

Щелковского горпрокурора, юриста 2 класса Духанина Д.В.

Подсудимого Копылова ФИО7

Защитника адвоката Щелковского филиала МОКА Сапроновой Е.Б.,

Предоставившей удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОПЫЛОВА ФИО7, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылов совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов, Копылов, имея умысел на тайное хищение чуждого имущества, из корыстных побуждений, зашел на территорию приусадебного участка <адрес>, где открыв задвижку входной двери, незаконно проник внутрь кладовки под террасой крыльца вышеуказанного дома, являющейся подсобным помещением, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО29 <данные изъяты> стоимостью № рублей № копеек, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО30 на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Копылов вину в предъявленном обвинении признал частично. Заверил суд, что данное преступление он совершил один. Потерпевший ФИО31 ему ранее был знаком по работе. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому потерпевшего, хотел занять у него денег, постучал в окно, никто не открыл. Зная, что под террасой имеется чулан, пошел туда, надеясь, что ФИО32 находится там. Зашел в чулан, ФИО33 там не было, увидел компрессор, решил забрать его, для продажи. Взял его и вывез, т.к. он был на колёсиках. Деньги нужны были на спиртное. По дороге встретил своего знакомого, но тот участие в краже не принимал. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО34, данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во сколько точно не знает, но было уже темно, он был дома, когда услышал, как кто-то на улице зовет его. Он вышел во двор и подошел к калитке. Возле забора стоял его знакомый Копылов, с последним он знаком около № лет, <данные изъяты>. <данные изъяты> раз он заходил к нему в гости. Копылов поздоровался и предложил купить у него <данные изъяты> и <данные изъяты> В руках у него ничего не было, но недалеко стоял молодой человек, которого он (ФИО35) ранее не видел. В руках был какой-то <данные изъяты>. Он сразу отказался покупать, пояснив, что денег сейчас нет. После этого Копылов и молодой человек пошли вместе дальше, а он вернулся в дом. На следующий день он около № час. № мин. уехал на <данные изъяты>, входную дверь в дом и калитку закрыл на ключ. Вернулся домой примерно в № часов № минут, заметил, что калитка захлопнута, но не закрыта на ключ. Сначала не придал этому значения. Затем решил подкачать колеса автомобиля и пошел за <данные изъяты>, который находился в кладовке под террасой крыльца, но там его не обнаружил. <данные изъяты> для забора воздуха марки <данные изъяты> размерами около №, <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Документы на <данные изъяты> не сохранились. Тогда он вышел на улицу и решил спросить у соседей, видели ли они что-нибудь. Но соседей не оказалось дома. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу примерно в № часов № минут предварительно закрыв <данные изъяты>. Он зашел во двор и увидел следы, после чего сразу пошел осматривать территорию участка. Он обнаружил, что из кладовки сзади дома пропали <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>. Из <данные изъяты> помещения дома пропало № м. <данные изъяты>, приобретенных им № г. за № рублей. Он вышел на улицу и увидел ребят, которые играли в футбол. Спросил у них, видели ли они кого-нибудь возле его дома. Они ответили, что видели как «два дяденьки»-один со <данные изъяты>, другой с <данные изъяты> потащили вниз к <данные изъяты>, «какую-то синюю штуку». Он направился к <данные изъяты>, где работали <данные изъяты>, один из которых сказал, что видел двоих молодых людей <данные изъяты> внешности, прятали что-то в кустах. После услышанного пошел искать свое имущество по знакомым, различным автосервисам и скупкам цветных металлов. Так он зашел к ФИО9 и спросил не заходил ли кто-нибудь к нему на днях и не предлагал ли купить <данные изъяты>. Он (ФИО9) ответил что заходил Копылов с неизвестным молодым человеком, у которых он купил <данные изъяты> и показал его. Он сказал, что это его компрессор и ФИО9 отдал его. Забрав свой <данные изъяты>, он поехал домой. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе видно, что он согласен с оценкой <данные изъяты> с учетом его износа, сумма в № рублей № копеек является для него значительной, т.к. его заработная плата составляет № рублей. Кладовка в которой находился <данные изъяты>, находится по террасой крыльца, которое является неотделимой частью дома с самого момента его постройки и на замок не запирается, а закрывается на деревянную задвижку. Это было сделано для быстрого доступа в помещение. Компрессор габаритный, но не очень тяжелый и имеет колесики, поэтому один человек вполне может его везти и передвигать (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит, около № часов № минут к нему на участок зашел Копылов, который стал предлагать <данные изъяты>. Цену он не называл и с собой <данные изъяты> не было. Он (ФИО9) сначала сказал, что <данные изъяты> ему не нужен, т.к у него есть один. Но Копылов настаивал и предлагал сначала пойти посмотреть, объяснил, что не дотащил его до дома, а оставил на дороге. Также Копылов добавил, что компрессор принадлежит ему, вез его какому-то знакомого, но того не оказалось дома и поэтому решил продать другому. Он согласился посмотреть и вместе с Копыловым на машине поехали к тому месту, где тот оставил <данные изъяты>. Копылов показывал дорогу. Приехали к первым домам, если ехать из <адрес> обочине стоял незнакомый молодой человек и рядом с нм стоял <данные изъяты>, в корпусе <данные изъяты> на <данные изъяты>. Пока он разворачивался на машине, Копылов подкатил <данные изъяты> ближе и стал нова уговаривать его купить, поясняя, что ему нужны деньги, и если <данные изъяты> потом будет не нужен ему, то Копылов вернут деньги и заберет его. Он (ФИО9) согласился и договорились о цене № рублей. Все вместе погрузили <данные изъяты> и поехали к нему домой. Дома он отдал Копылову № рублей и тот вместе с приятелем ушел. Он не знал и не предполагал, что проданный ему Копыловым <данные изъяты> был ранее украден у ФИО12. На следующий день около № часов к нему пришел ФИО12 и сказал, что Копылов украл у него ФИО18. Он предложил не расстраиваться, т.к. компрессор у Копылова купил он. Затем сразу отвез компрессор на участок к ФИО12 (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20, данных им на предварительном следствии усматривается, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ на участке устанавливали ворота два наемных рабочих <данные изъяты> национальности. В этот день он приехал к себе на участок около № часов утра. Один из рабочих рассказал ему, что с утра, когда еще было темно, двое молодых людей жгли провода возле реки напротив его участка. Он прошел до указанного рабочим места и увидел выжженный круг на земле и трава еще дымиться. Через некоторое время к его участку пришел сосед ФИО12 и стал кричать на его <данные изъяты>, что они у него что-то украли. Он (ФИО20) вышел из дома, поговорил с ФИО12 и убедил его в том, что его рабочие не могли этого сделать, т.к. постоянно за ними наблюдал. Тогда он спросил рабочих, не видели они кого-нибудь. Рабочие рассказали ему, что за день до этого видели <данные изъяты>, которые везли какое-то круглое оборудование на колесиках мимо ворот его участка к реке. Рабочие более подробно описали молодых людей ФИО12 и как ему показалось, тот сразу понял, кто это. Сам он уже не помнит, как выглядели данные молодые люди, но могу сказать, что в то время он неоднократно их видел в районе вместе (л.д. №).

Кроме этого вина Копылова подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. №), заключением товароведческой экспертизы из которого следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> составляет № руб. (л.д. №), протоколом выемки у потерпевшего ФИО12 компрессора марки <данные изъяты> (л.д. №), протоколом осмотра <данные изъяты>л.д. №), протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Копылова (л.д. №).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что вина Копылова доказана и сомнений у суда не вызывает.

Органами предварительного следствия действия Копылова квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил суду квалифицировать действия Копылова по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, обосновывая тем, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения судебном заседании, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Таким образом, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Копылова по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий Копылова по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ суд обосновывает тем, что он осознавая противоправность своих действий, действуя с прямым умыслом на тайное хищение имущества, с этой целью проник в <данные изъяты>, т.е. в помещение и похитил оттуда <данные изъяты> для забора воздуха <данные изъяты> стоимостью № рублей № копеек, принадлежащий потерпевшему ФИО12 распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Сумму ущерба в № рублей № копеек необходимо признать значительной исходя из значимости для потерпевшего, т.к. она составляет № дохода потерпевшего на момент совершения кражи, а также существенно превышает сумму в 2500 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказание Копылова обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающего наказание Копылова обстоятельства суд признает наличие у него на иждивении <данные изъяты>, раскаяние в части признание своей вины, способствование раскрытию преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Копылова, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать Копылову наказание в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для снижения категории преступления и сохранения условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОПЫЛОВА ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное Копылову по приговору Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Копылову наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и определить КОПЫЛОВУ ФИО7 окончательное к отбытию наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Копылова оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания, время предварительного содержания Копылова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в течение 10 суток он вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судья                                                                              Л.И. Стунеева