Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2020 (2-5764/2019;) ~ М-4159/2019 от 19.08.2019

Дело №2-379/2020г.;

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                             город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Шулаковой Е.В., с участием истца Тиунова Ф.В., представителя истца Зеленкиной Д.В., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах Тиунова В. В., Тиуновой М. М., Тиунова Ф. В., Тиуновой Е. В., Тиуновой С. Е. к ООО «УО «ЖИЛМКДОМ» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город» обратилась в суд в интересах Тиунова В. В., Тиуновой М. М., Тиунова Ф. В., Тиуновой Е. В., Тиуновой С. Е. с иском к ООО «УО «ЖИЛМКДОМ» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В марте 2019 года произошло затопление квартиры с кровли дома. В целях фиксации последствий затопления и определения объемов поврежденного имущества истец обратился к специалисту АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП, по результатам осмотра был составлено заключение, в котором указано, что причиной образования повреждений, выявленных при осмотре помещений квартиры, является увлажнение наружных стен жилого дома и протечки с вышерасположенных конструкций здания. Стоимость ремонтных воздействий по восстановлению отделки квартиры составила <данные изъяты> рублей. Представители ответчика были извещены об осмотре квартиры, однако, не явились. 22.06.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонта, ответа на претензию не поступило.

Указанным бездействием ответчика истцам причинен вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель общественной организации на требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Истец Тиунов Ф.В. также просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил рецензию на заключение эксперта, указал на порочность заключения судебного эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В судебном заседании установлено, что в марте 2019 года с кровли дома произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается заключением специалиста ФИО8 АНО «Союзэкспертиза» (л.д. 16-65), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленным представленным комиссией с участием представителя ответчика – Управляющей организации ООО «УО ЖилМКДом» и собственника квартиры истцов (л.д. 128), заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что площадь затопления, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ., не соотносится с выводами специалиста ФИО8 и заключением эксперта ФИО1, суд полагает ошибочными, поскольку на момент проведения обследования, зафиксированного в акте от 04.03.2019г., просачивание воды через потолочные перекрытия указанной квартиры не завершилось, а продолжалось. К такому выводу суд пришел в результате анализа представленных доказательств. Доказательств иным обстоятельствам, произошедшим весной 2019г. в квартире истцов, стороной ответчика не представлено.

Также суд полагает доказанным причинно-следственную связь между наступившими последствиями в виде затопления квартиры и бездействием ответчика по очистке кровли здания и проведении капитального ремонта. О необходимости произвести очистку кровли от снега и наледи, локализовать просачивание воды через плиты перекрытия, в летний период сделать ремонт по устранению протечек воды в квартиру, произвести капитальный ремонт всей площади кровли здания – указано специалистом ответчика в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения обязанностей по предотвращению подобных ситуаций до рассматриваемого случая затопления квартиры ответчиком не представлено.

Заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ ФИО1, составленное по результатам судебной экспертизы, отвечает всем требованиям действующего законодательства, выполнено после проведения осмотра квартиры, при осмотре участвовали представители ответчика. Экспертом произведены все необходимые замеры поврежденного имущества. Кроме того, экспертом учтены факты, изложенные в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано, что на момент осмотра квартиры происходит течь воды (л.4 заключения эксперта).

Судом принимаются как достоверные выводы эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ ФИО1 о том, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является проникновение воды через стыки плит чердачных перекрытий со стеновыми панелями, которое произошло весной 2019года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире, составляет. <данные изъяты> рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расчет неустойки судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что оснований для ее снижения не имеется.

Поскольку правоотношения между истцами и ответчиком также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, как отвечающем требованиям разумности и справедливости, учитывая, что бездействием ответчика нарушены имущественные права истцов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что требования истцов, изложенных в претензии, ответчик не исполнил добровольно, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, который подлежит распределению (по 50% от суммы штрафа) в пользу общественной организации и в пользу истцов Тиуновых.

При взыскании денежных сумм в качестве компенсации убытков истцов, неустойки, морального вреда и штрафа судом учитывается факт долевой собственности истцов на квартиру, поэтому взыскание сумм следует производить, исходя из размера доли в праве собственности каждого из истцов на квартиру по адресу: <адрес>, Тиунову В.В. в размере 1/6 доли (1/6 доли в праве собственности на квартиру), Тиуновой М.М. – 1/6, Тиунову Ф.В. – 1/6 доли, Тиуновой Е.В. – 1/6 доли, Тиуновой С.Е. – 1/3 доли.

Следовательно, в пользу Тиуновой С.Е. подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере: (<данные изъяты> рублей):3 = <данные изъяты> рублей.

В пользу каждого из истцов: Тиунова В.В., Тиуновой М.М., Тиунова Ф.В., Тиуновой Е.В. с ответчика денежная сумма в размере: (<данные изъяты> рублей) - <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> =<данные изъяты> рублей.

В пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей по расчету: (<данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 522,51 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 15 782,6 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 076,28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 076,27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2020░.