Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5217/2017 ~ М-5883/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-5217/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г.                                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Н. к Урывскому Д.А, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Н. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Урывскому Д.А., в обоснование указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием 2х ТС, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Поляков Э.Н. допустил столкновение (наезд) на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился по прямому урегулированию в свою страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ Страховщик по результатам рассмотрения заявления, страховую выплату не произвёл, по той причине, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Скания не была застрахована.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 71168 руб. 84 коп.

Также были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., изготовление дубликата экспертизы – 500 руб. и по оплате услуг представителя 5 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований Смирнов А.Н. просит суд взыскать в его пользу с Урывского Д.А. сумму восстановительного ремонта в размере 71 168 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебном заседание не явился, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – ООО «Поволжский страховой альянс» в судебном заседании не участвовала, представила отзыв на иск, в котором указала, что поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля Скания не была застрахована, оснований для выплаты страхового возмещения у ООО «ПСА» не было.

Третье лицо Поляков Э.Н. в судебном заседание не явился, извещался о дне и времени судебного разбирательства

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Смирнову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Поляков Э.Н. допустил наезд на автомобиль истца под его управлением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам административного расследования виновным в указанном ДТП признан Поляков Э.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Смирнова А.Н. в момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность Полякова Э.Н. в момент ДТП застрахована не была.

По мнению суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ни кем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба и его размер, то суд полагает требования о взыскании суммы ущерба обоснованными.

При определении суммы материального ущерба, который подлежит взысканию, суд исходит из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (как заявлено истцом) составляет 71168 руб. 84 коп.

Данное заключение об оценке в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами по делу не оспорены в установленном порядке, в связи с этим суд принимает его за основу при вынесении решения.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п.20 данного постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств того, что третье лицо Поляков Э.Н. управлял транспортным средством Скания на законных основаниях, не представлены такие доказательства и в административный материал.

Наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между Поляковым Э.Н. и Урывским Д.А. также не подтверждено.

Урывский Д.А. доказательств того, что автомобиль Скания выбыл из его владения помимо воли, суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно Урывский Д.А. несет ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу Смирнова А.Н. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 000 руб. и изготовление его дубликата – 500 руб., а также расходы на изготовление доверенности в сумме 1 700 руб., которые подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Урывского Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 521 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Урывского Д.А. в пользу Смирнова А.Н. стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71 168 руб. 84 коп., судебные расходы – 6 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Урывского Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 521 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                      А.С. Карабанов