Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2016 (2-4697/2015;) ~ М-5131/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-47/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истца Норкина К.В., его представителя Танимовой И.А., действующей по доверенности,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкина К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Норкин К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» (далее ООО ИСК «Саранскстройинвест») с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указывает, что 22 августа 2013 года между ним и ООО ИСК «Саранскстройинвест» заключен договор №140 участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом договора является двухкомнатная квартира проектной площадью 62,1 м ? с учетом лоджии, 7 этаж, с отделкой, местонахождение: «Жилой дом со встроенными помещениями на пересечении улиц Волгоградская и Короленко в 5 микрорайоне северо-восточной части г. Саранска (2-ой этап строительства)». Стоимость квартиры составляла 3145000 рублей. В период эксплуатации указанной квартиры был выявлен ряд существенных недостатков, которые ущемляют его жилищные права. Он обращался к застройщику с просьбой уменьшить стоимость квартиры. Однако, данное требование не удовлетворено. Стоимость восстановительного ремонта он оценивает в 101310 рублей.

Просит суд взыскать с ООО ИСК «Саранскстройинвест» в свою пользу в возмещение расходов для устранения недостатков в квартире 101310 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, судебные расходы в размере 33000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Норкина К.В. – Танимова И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО ИСК «Саранскстройинвест» - Ивлюшкин С.В. относительно иска возразил, просил в удовлетворении требований истца отказать, за основу взять заключение экспертов №335/02-15 Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз МГУ им. Н.П. Огарева. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Норкин К.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что 22 августа 2013 года между истцом Норкиным К.В. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО ИСК «Саранскстройинвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 140 (далее Договор) жилого дома со встроенными помещениями на пересечении улиц Волгоградская и Короленко в 5 микрорайоне северо-восточной части г. Саранска (2-ой этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1103202:2376 (л.д. 8-10).

Объектом долевого строительства является квартира №, общая проектная площадь которой 62,1 м?, проектная площадь летних помещений (балкона и (или) лоджии), без коэффициентов 7, 45 м?, этаж 7, количество комнат 2 (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

16 мая 2014 года по передаточному акту Застройщик (ООО ИСК «Саранскстройинвест») передал, а Участник долевого строительства (Норкин К.В.) принял в общую долевую собственность общее имущество в многоквартирном доме, в том числе долю на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1103202: 2376, общей площадью 3078 м?, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, под многоквартирным домом в размере 620/47836 (л.д. 12).

Из пункта 3 передаточного акта от 16.05.2014 следует, что претензий у застройщика по оплате стоимости квартиры не имеется. Участник долевого строительства оплатил стоимость квартиры в полном объёме.

Квартира <адрес>, приобретена истцом в собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 13 ГА « 896126 от 22 июля 2014 года (л.д. 5).

В период эксплуатации указанной квартиры истцом был выявлен ряд существенных недостатков. 15 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 200000 рублей в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире (л.д. 6).

Как установлено в ходе судебного разбирательства указанное в претензии требование до настоящего времени не выполнено.

С целью определения суммы возмещения покупной цены квартиры, истец обратился в НИПИ АСФ ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва». Согласно заключению № 11-61/14 от 30 мая 2014 года стоимость восстановления нормативного качества квартиры составила 101310 рублей (л.д. 14-33).

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в договоре могут содержаться условия о качестве объекта строительства, однако эти условия не должны противоречить проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а именно: нормам Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании», Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Распоряжению Правительства Российской Федерации № 1047-р от 21 июня 2010 г., которым утверждён Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение вышеуказанных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились о всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры.

16.05.2014 года между сторонами заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве №140 от 22.08.2013 г. (л.д.51-52).

В пункте 5.1 договора (в редакции указанного соглашения) указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из пунктов 5.2.1 – 5.2.4 договора, стороны установили требования к качеству объекта долевого строительства, а именно:

Требования к качеству отделки потолка: разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия (покрытия) не должна превышать 20 мм.; отклонения по горизонтали плоскостей перекрытия (покрытия) на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 40 мм.; допускается наличие усадочных трещин в заделках между плитами (в рустах), не влияющих на безопасность объекта долевого строительства;

Требования к качеству укрывающего слоя стяжки пола: отклонения поверхности от горизонтали при устройстве укрывающего слоя стяжки из цементно-песчаного раствора на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 50 мм.; отклонения поверхности от горизонтали при устройстве укрывающего слоя стяжки из цементно-песчаного раствора (просветы между контрольной

двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью) в пределах одной комнаты в квартире не должны превышать 10 мм.; допускается наличие усадочных трещин на поверхности укрывающего слоя стяжки шириной раскрытия не более 2 мм., наличие деформационных швов в укрывающем слое стяжки; укрывающий слой стяжки не является финишным.

Требования к качеству отделки стен: отклонения плоскости стен от вертикали на всю высоту помещения не должны превышать 40 мм.; неровности поверхности стен, которые определяются при накладывании рейки (правил или шаблона) длиной 2 метра, глубиной или выпуклостью, не должны превышать 10 мм.; допускается наличие усадочных трещин на поверхности стен, не влияющих на безопасность объекта долевого строительства, шириной раскрытия не более 1,5 мм.

Требования к качеству окон: на нижней части стёкол окон в холодное время года возможно образование конденсата; допускается неплотное примыкание створки окна к раме (зазор не более 2 мм.) для обеспечения притока наружного воздуха с целью обеспечения воздухообмена в помещении; уплотнительные резинки створок окна являются расходным материалом и подлежат замене квалифицированными специалистами сервисной службы за счёт собственников объекта долевого строительства по мере необходимости, но не чаще 1 раза в год.

Доказательств того, что условия договора заключенного между сторонами о качестве объекта не соответствуют вышеуказанным обязательным нормам и правилам, договору и проектной документации стороной истца не представлено.

В целях определения наличия строительных дефектов и недостатков в квартире, причин образования выявленных недостатков, а также стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 декабря 2015 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз МГУ им. Н.П. Огарева.

Согласно экспертному заключению Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз МГУ им. Н.П. Огарева № 335/02-15 от 04 февраля 2016 года в <адрес> обнаружены строительные недостатки, дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире с учетом пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 соглашения к договору участия в долевом строительстве №140 от 22.08.2013 составляет 2252 рубля с учетом НДС 18%.

Указанное заключение экспертов суд считает объективным и обоснованным, поскольку экспертами выполнены все необходимые исследования, инструментальные измерения, произведен осмотр квартиры и внешний осмотр конструкций здания с применением измерительных инструментов, приборов и средств фиксации результатов осмотра.

Экспертиза проведена экспертами ФИО5, ФИО4, которые имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка от 17.12.2015.

Оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным.

В судебном заседании участники процесса данное заключение экспертов не оспаривали.

Заключение № 11-61/14 от 30 мая 2014 года НИПИ АСФ ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва», представленное истцом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение было составлено не по назначению суда исполнителями ФИО3 и ФИО2, которые не имеют соответствующего образования, не являются экспертами. Кроме того, как следует из самого заключения, исследование строительно-технического состояния квартиры проводилось по адресу: <адрес>. Однако, Норкину К.В. принадлежит Квартира <адрес>.

Оценивая заключение НИПИ АСФ ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации, суд находит данное заключение недостоверным и не принимает его в качестве средств обоснования своих выводов.

Следовательно, с ООО ИСК «Саранскстройинвест» подлежит взысканию в пользу истца Норкина К.В. 2252 рубля. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку качество квартиры соответствует заключенному договору.

При этом требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца по вине ответчика вследствие неудовлетворения его законных требований в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Исходя из указанной нормы Закона, определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцу, суд учитывает характер и степень причиненных ему нравственных страданий, степень причинения вреда и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца 1376 рублей: (2252 рубля + 500 рублей)*50%.

В соответствии состатьей 100ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты и размер возмещения истцом расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в сумме 20000 рублей.

Понесенные Норкиным К.В. судебные расходы в связи с представительством его интересов в суде, учитывая степень сложности дела и проведенной представителем работой (составление искового заявления, присутствие на собеседовании, участие в двух судебных заседаниях), суд признает необходимыми, разумными, справедливыми в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного, истцу подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности от 11.11.2015 в сумме 1000 рублей, из которых нотариусом ФИО1 взыскано 200 рублей по тарифу и 800 рублей за оказание услуг правового и технического характера (л.д. 4).

Судебные расходы за заключение № 11-64/14 от 30.05.2014 в размере 12000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данное заключе6ние не имеет отношения к спорной квартире.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов 9 000 рублей (8000 рублей + 1 000 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ИСК «Саранскстройинвест» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, согласно следующему расчету: (2252 рубля + 500 рублей) х 4 % = 110 руб. 08 коп., но не менее 400 рублей, то есть 400 рублей + 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Норкина К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в пользу Норкина К. В. в возмещение расходов по устранению недостатков, выявленных в квартире, 2252 рубля, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1 376 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, а всего 13 128 (тринадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2016 года.

Судья З.В. Крысина