Решение по делу № 2-2378/2020 ~ М-1896/2020 от 10.06.2020

К делу №2-2378/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                                        г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 08.05.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 08.05.2020г. В обоснование заявления указали, что 01.11.2018 решением Майкопского городского суда Республики Адыгея с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей Дзыбовой З.Д. были взысканы страховое возмещение в размере 329 594 рубля 47 копеек, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные рас: размере 25 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, а также неустойка за нарушение осуществления страхового возмещения в размере 165 000 рублей.

Указанное решение суда ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, поскольку потерпевший до настоящего времени не обратился с исполнительным листом, что является злоупотреблением правом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-62667/5010-003 были удовлетворены требования Дзыбовой З.З. о взыскании неустойки и было постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 02.11.2018 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.11.2018, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 329 594 рубля 47 копеек, но совокупно с суммой неустойки в размере 165 000 рублей 00 копеек не более 400 000 рублей 00 копеек.

Считают указанное решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что финансовый уполномоченный не учёл того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к страховщику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа последнего от исполнения судебного акта. Тем самым, потерпевший не доказал, что по вине страховщика возникла просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по судебному решению.

Наоборот, потерпевший бездействовал и не обращался к страховщику с требованием исполнить судебный акт, следовательно, недобросовестно увеличивал период взыскания неустойки. В указанном случае штрафные санкции на ответчика за указанный период бездействия самого потерпевшего возложены быть не могут.

Таким образом, требования потребителя финансовой услуги не подлежали удовлетворению ввиду наличия в действиях потерпевшего злоупотребления правом, выразившегося в разделении требований по взысканию неустойки и инициирование нескольких процедур взыскания неустойки с целью увеличения размера сумм.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Кроме того, отказ Финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, поскольку толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 08.05.2020г № У-20-62667/5010-003, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

В судебное заседание стороны (их представители) не явились. Были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования обоснованными. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено в судебном заседании, В результате ДТП от 13.05.2017 вследствие действий Коршака И.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, г/н №, был причинен вред принадлежащему Дзыбовой З.Д. транспортному    средству Jaguar XF,    г/н №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 03905П со сроком страхования с 31.12.2016 по 30.12.2017.

Гражданская ответственность Коршака И.М. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО серии I № 0726409163 со сроком страхования с 05.09.2016 по 04.09.2017г.

Дзыбова З.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 28 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 625.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, Дзыбова З.Д. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея исковые требования Заявителя были удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 329 594 рубля 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 160 000 рублей 00 копеек, а также неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 165 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что страховщик добровольно и своевременно не исполнил решение суда, Дзыбова З.Д. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 235 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 16.04.2020 письмом № 874817-20/А сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав отказа страховщика незаконным, Дзыбова З.Д. обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 08.05.2020г. заявление Дзыбовой З.Д. было удовлетворено и было постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 02.11.2018 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № 2-3349/2018 от 01.11.2018, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 329 594 рубля 47 копеек, но совокупно с суммой неустойки в размере 165 000 рублей 00 копеек не более 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки финансовый уполномоченный правильно указал на то, что страховщиком не было представлено доказательств исполнения решения суда.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с п. 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Обосновывая заявленные требования, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки и на отказ о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ виду отсутствия у уполномоченного органа таких полномочий.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что решением суда на сумму невыплаченного страхового возмещения начислена неустойка в размере 165 000 руб., суд считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в приведенном расчете (что составит 235 000 руб.) не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до конкретной суммы - 20 000руб., которая, по мнению суда, является разумной исходя из баланса интересов как взыскателя, так и должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 08.05.2020г. – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 08.05.2020г. № У-20-62667/5010-003 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дзыбовой Зурьет Джантемировны суммы неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дзыбовой Зурьет Джантемировны сумму неустойки в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 08.05.2020г. № У-20-62667/5010-003 – оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020г.

Председательствующий                 -подпись-               Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-004677-57

Подлинник находится в материалах дела № 2-2378/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.