Решение по делу № 33-5628/2019 от 13.08.2019

    председательствующий Гончаренко Г.Н.              дело № 33-5628/2019

Апелляционное определение

    04 сентября 2019 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Черепановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Омска от <...> об удовлетворении исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Черепановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало на то, что <...> стороны заключили кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Черепанова Е.В. несвоевременно и в недостаточном количестве вносила платежи в счёт погашения кредита. По состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 384 282, 50 рубля, из которых: <...> рубля – просроченная задолженность по кредиту, <...> рубля – просроченные проценты, <...> рубля – неустойка. Банк направил ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, задолженность перед банком не погасила.

На основании изложенного истец взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в приведённом выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 042, 83 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.

Ответчик Черепанова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, её представитель возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что банк кредит не выдавал, а выдал ответчику облигацию в виде кредитного договора. Денежные средства ответчик вносила на свой счёт, что не может свидетельствовать об оплате задолженности по кредиту.

Решением суда с Черепановой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 384 282, 50 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 042, 83 рубля.

В апелляционной жалобе Черепанова Е.В. просит решение суда отменить. Указывает на нарушения судом норм процессуального права, в частности, положений статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении определения от <...> о принятии искового заявления. Суд возбудил гражданское дело без предоставления истцом оригинала доверенности, в то время как в статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ содержится требование о приложении к иску доверенности. Судом не было назначено предварительное судебное заседание, о данном заседании она не была извещена, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания. В материалах дела также отсутствуют письменные доказательства, а представленные копии судом не удостоверены. Указывает, что суд не проверил размер задолженности, не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. Полагает, что банком не представлено документов, подтверждающих выдачу кредита. Также указывает, что суд при вынесении решения руководствовался лишь отдельными нормами права, не приняв во внимание конституционные и международные нормы права.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что <...> ПАО «Сбербанк России» и Черепанова Е.В. заключили кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истец обязался выдать ответчику кредит на личные цели в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. Ответчик обязалась погашать его ежемесячно аннуитетными платежами (каждое 14-е число, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита) по <...> рубля, за исключением последнего платежа, определённого в размере <...> рубля. Полная стоимость кредита составила <...> % годовых.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом сторонами согласована неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями кредитования Черепанова Е.В. ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись.

Из материалов дела следует, что до <...> года Черепанова Е.В. осуществляла погашение кредита в соответствии с графиком, периодически допуская просрочки во внесении платежа, с <...> года стала вносить платежи в недостаточном количестве, с <...> года перестала исполнять кредитное обязательство в полном объёме. В связи с этим ПАО «Сбербанк России» <...> потребовало у неё возвратить сумму кредита досрочно.

Ответчик задолженность не погасила.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> составляет 384 282, 50 рубля, их которых: <...> рубля – просроченная задолженность по кредиту, <...> рубля – просроченные проценты, <...> рубля – неустойка.

Статьями 819, 811, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку с <...> года ответчик перестала исполнять кредитное обязательство в полном объёме, суд первой инстанции правильно взыскал с неё задолженность по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.

Вопреки доводам Черепановой Е.В., при определении размера задолженности суд обоснованно исходил из расчётов банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора. Ответчик представленный банком расчёт не оспаривала, доказательств, опровергающих размер суммы задолженности, суду не представила.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.

Указания Черепановой Е.В. на то, что она кредитные средства не получала, а ПАО «Сбербанк России» не представило доказательств заключения с ней договора и передачи ей денег, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судебным разбирательством с достоверностью установлены факты заключения сторонами кредитного договора в установленном законом порядке, внесения заёмщиком платежей по нему, возникновения задолженности по кредитному договору в дальнейшем.

Доказательств заключения кредитного договора на иных условиях ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При рассмотрении дела ПАО «Сбербанк России» представило суду копии документов, подтверждающих факт заключения сторонами кредитного договора и его условия, которые заверены им надлежаще.

Вопреки доводам ответчика требование об обязательном представлении письменных доказательств в подлиннике для подтверждения заключения кредитного договора действующее законодательство не содержит.

Учитывая то, что достоверность представленных ПАО «Сбербанк России» копий письменных доказательств Черепановой Е.В. не оспаривалась, копии таких же документов с иным содержанием в суд первой инстанции она не представляла, оснований для истребования у истца подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, не имелось, поскольку все юридически значимые обстоятельства были подтверждены надлежащим образом заверенными копиями.

Каких-либо доказательств того, что в кредитном договоре от <...> стоит не её подпись, Черепанова Е.В. суду не представила.

Доводы жалобы ответчика о нарушениях положений статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, допущенных при вынесении определения от <...> о принятии искового заявления ПАО «Сбербанк России» к производству суда, своего подтверждения не нашли. Указанное определение соответствует нормам процессуального права, требования к его содержанию, сроку вынесения судом соблюдены.

То обстоятельство, что к исковому заявлению была приложена копия доверенности представителя ПАО «Сбербанк России», о неправомерности действий судьи по принятию иска не свидетельствует, поскольку данная копия соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, её подлинность заверена штампом банка. Какие-либо возражения относительно того, что указанное в доверенности лицо имеет право действовать от имени ПАО «Сбербанк России», истец, получая процессуальные документы суда по настоящему делу, не представило.

Не заявил истец о том, что иск был подан неуполномоченным лицом, и после подачи ответчиком апелляционной жалобы.

По приведённым выше причинам суждение Черепановой Е.В. о непредставлении подателем иска подлинной доверенности не могут быть приняты во внимание.

На основании статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судьи от <...> также была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на <...> в <...>, о времени и месте её проведения Черепанова Е.В. была извещена посредством заказной почтовой корреспонденции по известному месту жительства ответчика: <...>.

По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Омской области на дату рассмотрения спора судом ответчик зарегистрирована по указанному адресу. Этот же адрес, как адрес места проживания, она привела в апелляционной жалобе. Согласно почтовому уведомлению о вручении указанная судебная корреспонденция <...> была получена Черепановой Е.В. лично.

Поскольку для участия в подготовке дела к судебному разбирательству стороны не явились, судья, признав дело подготовленным, назначил его к разбирательству на <...> в <...>. Повестка о времени и месте слушания дела также была направлена ответчику заблаговременно по известному месту её жительства, <...> получена ею лично.

Указание Черепановой Е.В. на то, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, также не может повлечь отмену решения суда.

Согласно статье 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание проводится судьёй единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. О проведённом судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 30 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По содержания приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что назначение и проведение судом предварительного судебного заседания обязательной стадией гражданского процесса не является и проводится исключительно по усмотрению суда.

Таким образом, поскольку предварительное заседание может быть проведено лишь по инициативе суда, по данному гражданскому делу не требовалось осуществление действий, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответственно, не проведение данного судебного заседания о нарушении норм процессуального законодательства не свидетельствует, на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не влияет.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи