Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3337/2021 ~ М-943/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-3337/2021

УИД 59RS0007-01-2021-001768-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой Ю.О.,

с участием представителя ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № 6984 - истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № 6984 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Пермское отделение № 6984 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 470 489,00 руб. под 16,9% на срок 60 месяцев, с ежемесячным аннуитетным платежом. В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 084,50 руб., в том числе основной долг – 416 920,61 руб., проценты – 45 953,16 руб., неустойку – 3 210,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 7 860,84 руб.

05.04.2021г. ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что истец намеренно не заявил требование о расторжении кредитного договора с целью обеспечения возможности для дальнейшего начисления и взыскания процентов и штрафных санкций, что является недобросовестным поведением. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

Представитель ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № 6984 - истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 ранее обращалась с заявлением о реструктуризации задолженности, однако документы, подтверждающие трудное материальное положение по требованию не были представлены. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, либо оставить без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО Сбербанк России не согласилась, просила отказать. На встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России просила отказать, на встречных исковых требования настаивала, пояснила, что банк действует не добросовестно, просила расторгнуть кредитный договор, поскольку необходимо прекратить отношения между сторонами.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (паспорт на л.д. 10-11) заключен кредитный договор № (л.д. 4) на основании заявления-анкеты ответчика на получение потребительского кредита (л.д. 26-27), при ознакомлении Заемщика с Общими условиями предоставления потребительского кредита (л.д. 6-8).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 470 489,0 руб. под 16,9% на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1,2 договора).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 667,58 руб (за исключением заключительного) согласно п. 6 договора, платежная дата – 10 число каждого месяца.

Кредитным договором (п. 12) предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в том числе с общими условиями (л.д. 6-8) была ознакомлена и согласна, о чем поставила собственноручную подпись в кредитном договоре.

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита сумма кредита в размере 470 489,0 руб. зачислена на счет ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк (л.д.19).

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ответчика, подписавшего заявление-анкету на получение потребительского кредита, что было его волеизъявлением. Доказательств иного суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомилась и согласилась со всеми его условиями. Данное обстоятельство подтверждено ее подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия кредитования были навязаны ответчику, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 16-17), сведениям по операциям по счету (л.д.19-28) задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 466 084,50 руб., в том числе основной долг – 416 920,61 руб., проценты – 45 953,16 руб., неустойка – 3 210,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.18).

Требование банка ответчиком исполнено не было, банк обратился к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> за вынесением судебного приказа, приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменён (л.д. 9).

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании встречного искового заявления ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Встречное исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении заключенного договора может быть заявлено в суд исключительно только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как пояснила представитель истца по первоначальному иску, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением об урегулировании задолженности по кредиту, ей было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие причину обращения, чего ей сделано не было. С требованием о расторжении кредитного договора ответчик к истцу не обращалась. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО1, ее представителем.

Таким образом, материалы гражданского дела не подтверждают соблюдение ФИО1 указанного досудебного порядка перед обращением в суд с рассматриваемым иском о расторжении кредитного договора.

В связи с изложенным, встречное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы представителя ФИО1 о злоупотреблении ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № своими правами в связи с непредставлением ответчику реструктуризации долга в период распространения новой коронавирусной инфекции, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Нормативно-правовых актов, устанавливающих обязательное изменение договорных отношений в части прекращения начисления процентов по ранее выданным потребительским кредитам в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, уполномоченными органами Российской Федерации принято не было.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 разъяснено, что Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона. Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г. Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 7 статьи 6 Закон № 106-ФЗ кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, срок их представления продлевается кредитором на 30 дней при наличии у заемщика уважительных причин непредставления таких документов в установленный срок, о которых заемщик должен известить кредитора.

Доказательств направления ФИО1 запрошенных банком подтверждающих документов, суду не представлено.

Это означает, что требования банка о взыскании процентов, начисленных согласно условиям заключенного кредитного договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что банк умышленно не заявил требований о расторжении договора, чтобы в дальнейшем продолжать начислять проценты, штрафные санкции, а, следовательно, злоупотребляет своими правами, суд признает надуманными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Из положений ч.3 ст.809, ст. 811 ГК РФ следует, что предусмотренная договором процентная ставка применяется и при просрочке погашения задолженности.

В связи с этим, доводы представителя ФИО1 данные ею в судебном заседании, что размер проценты за пользование займом не подлежат начислению после расторжения договора, оснований для начисления процентов за пользование на основании договорной ставки после окончания срока действия договора не имеется, суд находит несостоятельными.

Иных доказательств злоупотребления истцом правом ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что она находится в тяжелом материальном положении, не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, и по смыслу ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Предъявленную ко взысканию неустойку суд также считает обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в силу следующего.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании основной задолженности удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив размер неустойки (3 210,73 руб.) относительно суммы задолженности по основному долгу (416 920, 61 руб.), периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентную ставку неустойки, суд не находит законных оснований для снижения неустойки. Также судом учитывается, что банком прекращено начисление неустойки с 23.10.2020г, что подтверждается расчетом задолженности.

Обстоятельств непреодолимой силы, действующей в период начисления неустойки, судом также не установлено.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитной карте подтверждено расчетом задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте в размере 466 084,50 руб., в том числе основной долг – 416 920,61 руб., проценты – 45 653,16 руб., неустойка - 3 210,73 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 860,84 руб. (л.д. 5, 5 оборот), указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № 6984 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № 6984 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 084,50 руб., в том числе основной долг – 416 920,61 руб., проценты – 45 653,16 руб., неустойка - 3 210,73 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины 7 860,84 руб.

Встречное исковое заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № 6984 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, в срок до 19.05.2021 включительно.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.05.2021

Судья:                                                                       О.П. Берсенёва