Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2015 ~ М-1981/2015 от 28.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2015 года

Дело № 2-1975/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.,

с участием прокурора Анисимовой Н.С.,

при секретаре Семененко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Е.Ю. к Бабошину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Е.Ю. обратился в суд с иском к Бабошину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что 30.09.2011 около 19.00 часов в магазин «Евросеть» (*** когда он находился на рабочем месте, вошел, как впоследствии выяснилось Бабошин В.В., который обратился к нему, попросив выйти из магазина. Когда они вышли на крыльцо магазина, Бабошин В.В., ничего не объясняя, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, из хулиганских побуждений нанес ему один удар кулаком руки в область лица. От полученного удара истец почувствовал острую физическую боль, в результате удара ему было причинено телесное повреждение в виде *** ***), которое по степени тяжести было квалифицировано как причинившее легкий вред здоровью, при признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня.

После случившегося в период с 30.09.2011 по 05.10.2011 он обращался за оказанием медицинской помощи в поликлинику г.Североморска, где лечился амбулаторно. В период с 05.10.2011 по 07.10.2011 в условиях стационара МУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск было выполнено оперативное вмешательство».

В результате преступных действий ответчика его здоровью был причинен вред, он испытал физические и нравственные страдания, поскольку ему были нанесены телесные повреждения, причинившие согласно заключению эксперта легкий вред здоровью. На его лице вследствие удара образовалась гематома, при этом он вынужден был появляться в общественных местах, ходить на работу около 10 дней, хотя ему было крайне неприятно перед сослуживцами, окружающими людьми.

Кроме того, в результате противоправных действий Бабошина В.В. он должен был заниматься несвойственными для него делами: прибывать в отдел полиции для дачи объяснений, обращаться за медицинской помощью, приходить к адвокату и участвовать в судебных заседаниях по делу.

31.01.2013 приговором мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 170-ти часов обязательных работ.

Также указал, что подсудимый Бабошин В.В. за весь период дознания и рассмотрения уголовного дела при его производстве у мирового судьи так и не предпринял никаких мер, связанных с примирением, в частности принесением извинений и заглаживанием причиненного ему вреда.

Ссылаясь на положения ст.ст.150, 151, 11099-1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя в сумме *** руб.

Истец Лебедев Е.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Лебедев Ю.И. в судебном заседании требования поддержал, обосновал по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в рамках оказания представительской помощи дал истцу юридическую консультацию, подготовил исковое заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях. Ранее представлял интересы истца в рамках рассмотрения уголовного дела у мирового судьи, но оказывал помощь в уголовном деле безвозмездно и ходатайств о взыскании судебных расходов не заявлял.

Ответчик Бабошин В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск № 1-2/2013 в отношении Бабошина В.В., индивидуальную карту амбулаторного больного Лебедева Е.Ю., учитывая заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются законными, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 31.01.2013 по уголовному делу № 1-2/2013 Бабошин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских пробуждений гр.Лебедеву Е.Ю., и ему назначено наказание в виде 170 часов обязательных работ.

Из приговора суда следует, что 30.09.2011 около 19 часов 00 минут Бабошин В.В., находясь на крыльце магазина «Евросеть», расположенного по адресу: ***, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми нормами поведения, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к находящемуся на указанной крыльце магазина Лебедеву Е.Ю., а также свое мнимое физическое превосходство над потерпевшим, то есть из хулиганских побуждений, нанес кулаком правой руки Лебедеву Е.Ю. один удар в область носа, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Лебедеву Е.Ю. телесное повреждение в виде ***), которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Приговор вступил в законную силу 12.02.2013. В рамках уголовного дела требование о возмещении компенсации морального вреда Лебедевым Е.Ю. не заявлялось.

Полагая, что истцу действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, Лебедев Е.Ю. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами уголовного дела № 1-2/2013 подтверждается факт причинения ответчиком Бабошиным В.В. вреда здоровью истца, а именно - легких телесных повреждений, повлекших за собой физические и нравственные страдания последнего.

Так, из сообщения из медицинского учреждения от 30.09.2011 следует, что в отделении травматологии ЦРБ ЗАТО г.Североморск Мурманской области амбулаторно обслужен Лебедев Е.Ю. с диагнозом *** (уголовное дело № 1-2/2013 л.д. 14).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5039 от 04.09.2012, у Лебедева Е.Ю. телесное повреждение: *** расценивается как причинившее легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня – п.8.1 Приложения к Приказу № 194н).

Из сообщения из медицинского учреждения от 30.09.2011 следует, что в отделении травматологии ЦРБ ЗАТО г.Североморск Мурманской области амбулаторно обслужен Лебедев Е.Ю. с диагнозом закрытый перелом костей носа (уголовное дело № 1-2/2013 л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что истцу в связи с нанесенными ответчиком легкими телесными повреждениями, причинены физические и нравственные страдания, поэтому в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что вред причинен истцу беспричинно, их хулиганских мотивов, Лебедев Е.Ю. стал жертвой уголовного преступления со стороны ответчика. Суд принимает во внимание характер причиненного истцу физического вреда, при котором он испытал сильную физическую боль, находился на амбулаторном (в период с 30.09.2011 по 05.10.2011), а затем в период с 05.10.2011 по 07.10.2011 на стационарном лечении в МУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск», перенес оперативное вмешательство.

Обращение истца в медицинские учреждения подтверждается представленными в материалы дела и находящимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Кроме того, суд не подвергает сомнению, что помимо физической боли истец перенес нравственные страдания, связанные с эстетическим неудобством по поводу своей внешности при появлении в общественных местах (исходя из характера телесных повреждений и их локализации).

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность и характер проведенного лечения, физические страдания, которые истец испытывал вследствие полученной травмы, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с Бабошина В.В. в пользу Лебедева Е.Ю. в счет возмещения морального вреда *** руб., полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией за причиненные ему страдания.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

За оказание юридических услуг истец оплатил Лебедеву Ю.И. 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛЮИ № 150566/10-28 от 07.10.2015, заключив с ним соглашение. Указанную сумму расходов истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, объема предоставленных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 500,00 руб.

В соответствии п.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░