Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2018 ~ М-242/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-462/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Зея, Амурской области                         «16» апреля 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца Ядрищенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Н.П. к ИП Валиахметову И.П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимошенко Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор подряда в соответствии с которым подрядчик – ИП Валиахметов И.П. обязался выполнить работы по отделке балкона, туалета и изготовлению шкафа-купе в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила <данные изъяты>, уплаченная истцом в полном объеме. Согласно заключению эксперта по состоянию на <Дата обезличена> стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составила <данные изъяты>. Поскольку свои обязательства по договору подряда ответчик в полном объеме не исполнил и прекратил работы, <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда, возврате уплаченной в качестве предоплаты сумму в размере <данные изъяты>, возмещении стоимости расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответчик на уведомление не отреагировал, указанные денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> – стоимость невыполненных по договору подряда работ, неустойку (пеню) за нарушение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, а также в связи с нарушением прав истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Тимошенко Н.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ядрищенской Е.Г..

Представитель истца Ядрищенская Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в интересах своего доверителя настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Валиахиметов И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу, указанному им в договоре, а также в адресной справке ОВМ МО МВД России «Зейский», однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчик в судебные заседания не являлся, уклоняясь от лежащей на нем обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между истцом Тимошенко Н.П. и ИП Валиахметовым И.П. заключен договор подряда на изготовлению шакафа-купе, отделку балкона и туалета по адресу: <адрес>. Стоимость работ согласно ст. 3 Договора определена в размере <данные изъяты>.

Истцом при заключении договора произведена выплата авансового платежа наличными средствами за материалы в размере <данные изъяты> (п. 3.3.1. Договора), а также <Дата обезличена> истцом передано <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по указанному договору подряда, что подтверждается товарным чеком ответчика.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца работы по заключенному между сторонами договору подряда ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем <Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, предварительно определив стоимость фактически выполненных работ по договору, которая согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила <данные изъяты> рубля. Указанное уведомление ответчиком не получено, до настоящего времени требования Тимошенко Н.П. не разрешены.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства стоимости выполненных работ по договору подряда, заключенному между сторонами, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что истец выразил намерение о расторжении в одностороннем порядке заключенного с ответчиком договора подряда, направив ответчику соответствующее уведомление, факт оплаты истцом в рамках договора денежных средств в общем сумме <данные изъяты> и выполнение ответчиком работ на сумму <данные изъяты>, суд во взаимосвязи положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об обоснованности заявленных Тимошенко Н.П. требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму невыполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты>).

Также суд полагает необходимым отметить, что учитывая отказ истца от договора подряда, предполагается прекращение ответчиком услуг по выполнению работ согласно договору и, как следствие, отсутствие у ответчика каких-либо расходов на изготовление шкафа-купе в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеперечисленные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение требований потребителя заявлено истцом правомерно, вместе с тем, суд считает представленный истцом расчет неустойки неверным.

Так согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за 32 дня просрочки, полагая, что она должна быть взыскана судом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть с момента окончания десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования до дня обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> Уведомление Тимошенко Н.П. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств было принято в отделение связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления <Дата обезличена> состоялась неудачная попытка вручения документа адресату. В тот же день срок хранения письма истек и оно было выслано обратно отправителю.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету с момента неисполнения ответчиком обязанности по получению корреспонденции, а именно с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть за три календарных дня, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*3%*3 дня) и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу Тимошенко Н.П. с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, с учетом размера присужденной судом в пользу Тимошенко Н.П. суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тимошенко Н.П., удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валиахметова И.П. в пользу Тимошенко Н.П. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> стоимость невыполненных работ по договору подряда, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> неустойка за нарушение требований потребителя, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валиахметова И.П. в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Плешков

    Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 года.

Судья                                  А.А. Плешков