Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2019 от 14.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Алексея Сергеевича к Бочеговой Анне Геннадьевне о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.С. обратился с исковыми требованиями к Бочеговой А.Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи от 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Чистяков С.М. и Марченко В.И..

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований истец заявленные требования мотивировал следующим. 03.06.18г. около 17 часов 20 минут на улице Острожской в г. Красноярске, ответчик Бочегова А.Г., управляя автомобилем «Nissan Presea», нарушила требование пункта 10.1 ПДДРФ, двигаясь по улице Острожской, не выбрала безопасную скорость движения, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с остановившимся впереди нее автомобилем «Toyota Mark 2» под управлением Рева В.А., находящимся в его собственности; от удара его автомобиль столкнулся со стоящим впереди автомобилем «Subaru Impreza», принадлежащим Марченко В.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной оценочной экспертизы составила 222 614 рублей 84 копейки; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 155 700 рублей, стоимость годных остатков- 29 745 рублей; сумма причиненного ущерба составляет: 155 700- 25 745= 129 955 рублей. После происшедшего в феврале 2018 года ДТП автомобиль был восстановлен, документы о восстановлении автомобиля у истца не сохранились. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 4 500 рублей и 3 500 рублей, всего- 8 000 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 4 434 рубля; за составление претензии- 7 000 рублей; оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы- 162 рубля 42 копейки. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 129 955 рублей, 8 000- стоимость оценки, сумму уплаченной государственной пошлины- 4 434 рубля, за составление претензии- 7 000 рублей; стоимость услуг представителя- 15 000 рублей и почтовые расходы- 162 рубля 42 копейки.

Ответчик Бочегова А.Г. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее, действуя в судебных заседаниях через своего представителя по доверенности Двинянина Р.Ю. и в своих письменных возражениях на иск, исковые требования признала частично, свою позицию мотивировала следующим. Она не отрицает изложенных истцом обстоятельств и своей вины в ДТП, однако, полагает следующее. Как ей показалось, непосредственно перед ДТП истец совершил резкое перестроение в ее ряд и, на момент столкновения задняя часть автомобиля истца уже была повреждена( что подтверждается указанием в заключении эксперта на следы коррозии металла на автомобиле истца). Кроме того, на официальном сайте ГИБДД РФ истица обнаружила сведения о том, что 06.02.18г. автомобиль истца попадал в ДТП, у данного автомобиля также была повреждена задняя часть. Полагает, что истец должен представить в суд доказательства того, что его автомобиль был восстановлен после ДТП 06.02.18г.. Также полагает, что указанная экспертом среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля является явно завышенной, поскольку, согласно сведений на сайте «Дром. Ру», аналогичные автомобили продаются по цене 130 000- 150 000 рублей. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы полагает обоснованными требования истца в сумме 83 000 рублей, в остальной части исковых требований просит отказать. Понесенные истцом судебные расходы просит снизить до разумных размеров.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ОАО «Альфастрахование» и третьи лица Рева В.А., Чистяков С.М. и Марченко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Согласно заключению эксперта № 01/05/-6 от 05.06.19г., на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего Кузьмину А.С. автомобиля «Toyota Mark 2» на дату ДТП без учета износа равна 222 614 рублей 84 копейки. С учетом износа- 58 625 рублей 95 копеек. Рыночная стоимость аналогичного принадлежавшему Кузьмину А.С. автомобилю «Toyota Mark 2» на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 155 700 рублей; рыночная стоимость годных остатков принадлежавшего Кузьмину А.С. автомобиля «Toyota Mark 2» на дату ДТП составляет 25 745 рублей 07 копеек. Для полноты ответа на вопрос: «Все ли повреждения автомобиля «Toyota Mark 2», указанные в акте осмотра от 19.06.18г. № 4155 были причинены автомобиля в результате ДТП 03.06.18г.; если имеются повреждения, причиненные автомобилю ранее, какие это повреждения, какова стоимость работ по их устранению и, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета этих повреждений.» необходим осмотр автомобиля. Однако, при исследовании материалов дела установлено, что имеются повреждения, причиненные автомобилю ранее. Так, установлено, что имеются следы коррозии и нарушения лакокрасочного покрытия, на заднем правом крыле, на крышке багажника, на панели задка, на панели пола заднего(багажного отсека). Нарушения лакокрасочного покрытия и следы коррозии позволяют предположить, что данные детали были повреждены в ранее имевшем место ДТП. Глушитель задний деформирован в средней части, хотя в результате данного ДТП следы деформации должны быть в задней части глушителя. (л.д. 2-35, Том № 2).

Согласно заключению эксперта № 02/23/09 от 23.09.19г., на основании проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего Кузьмину А.С. автомобиля «Toyota Mark 2» на дату ДТП без учета стоимости ремонтно- восстановительных работ следующих деталей: заднего правого крыла, крышки багажника, панели задка, панели пола заднего(багажного) отсека, глушитель задний составляет 105 392 рубля 88 копеек, с учетом снижения стоимости запчастей в следствие их износа- 22 218 рублей 55 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта каждой из перечисленных деталей составляет: заднего правого крыла- 58 447 рублей(с учетом износа- 20 853 рубля 40 копеек), крышки багажника- 33 130 рублей 36 копеек(с учетом износа- 7 006 рублей 07 копеек), панели задка- 29 064 рубля 60 копеек(с учетом износа- 11 968 рублей 92 копейки), панели пола заднего(багажного) отсека- 3 239 рублей(с учетом износа- 3 230 рублей), глушитель задний- 29 111 рублей(с учетом износа- 6 199 рублей 20 копеек). Рыночная стоимость аналогичного принадлежавшему Кузьмину А.С. автомобилю «Toyota Mark 2» на дату ДТП при наличии повреждении следующих деталей: заднего правого крыла, крышки багажника, панели задка, панели пола заднего(багажного) отсека, глушитель задний составляет 108 909 рублей 41 копейка. Повреждения автомобиля «Toyota Mark 2», указанные в акте осмотра от 19.06.18г. № 4155 соответствуют частично обстоятельствам происшедшего ДТП 03.06.18г.; за исключением позиции № 7- глушитель задний, позиции № 9- панели пола заднего(багажного) отсека и позиции № 2- крышка багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета этих повреждений составляет 189 769 рублей 70 копеек, с учетом износа- 51 905 87 копеек. (л.д 77- 110 Том № 2).

Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 03.06.18г. около 17 часов 20 минут на улице Острожской в г. Красноярске, ответчик Бочегова А.Г., управляя автомобилем «Nissan Presea», нарушила требование пункта 10.1 ПДДРФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», а также требования пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.». В нарушение требований указанных пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, Бочегова А.Г., двигаясь по улице Острожской, не выбрала безопасную скорость движения, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с остановившимся впереди нее автомобилем «Toyota Mark 2» под управлением Рева В.А., находящимся в собственности истца; от удара автомобиль истца столкнулся со стоящим впереди автомобилем «Subaru Impreza», принадлежащим Марченко В.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Суд полагает, что факт происшедшего 03.06.18г. ДТП установлен пояснениями сторон, в том числе, ответчика, не отрицающего своей вины в ДТП, справкой о ДТП, извещением о ДТП.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Бочеговой А.Г. в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины Рева В.А. в происшедшем ДТП суд не усматривает.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Судом установлено, что именно ответчик Бочегова А.Г. являлась на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явилась непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.». Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 6-п от 10.03.17г.: «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца или, что истец неосновательно обогатится за его счет, получив возмещение убытков без учета износа.

Ответчиком представлены в суд доказательства того, что за четыре месяца до исследуемого ДТП автомобиль истца был также поврежден в ДТП, происшедшем 06.02.18г.. Истец утверждает, что все указанные в иске и выявленные на момент экспертного обследования автомобиля механические повреждения были причинены в результате ДТП, происшедшего 03.06.18г.; ответчик полагает, что истцом данное обстоятельство не доказано, данные повреждения автомобиль получил в результате предшествующего ДТП.

С целью устранения возникших разногласий, судом была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии механизму ДТП от 03.06.18г. механических повреждений, заявленных в иске истцом.

Оценивая доводы сторон, выписку с сайта ГИБДД РФ об участии автомобиля, принадлежавшего истцу на момент ДТП в дорожно- транспортных происшествиях и заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

На основании выписки с сайта ГИБДД РФ об участии автомобиля, принадлежавшего истцу на момент ДТП в дорожно- транспортных происшествиях и заключений проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что следующие повреждения не состоят в причинно- следственной связи с ДТП, имевшим место 03.06.18г.: повреждения глушителя заднего, панели пола заднего(багажного) отсека и крышки багажника.

Эксперт в своем заключении, на основании проведенного им анализа характера ДТП и имеющихся в деле документов пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Toyota Mark 2», указанные в акте осмотра от 19.06.18г. № 4155 соответствуют частично обстоятельствам происшедшего ДТП 03.06.18г.; за исключением позиции № 7- глушитель задний, позиции № 9- панели пола заднего(багажного) отсека и позиции № 2- крышка багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета этих повреждений составляет 189 769 рублей 70 копеек.

Доводы ответчика о том. что истцом восстановление автомобиля после ДТП от 06.02.18г. ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом, поскольку, все остальные повреждения автомобиля соответствуют характеру имевшего место 03.06.18г. ДТП.

Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего Кузьмину А.С. автомобиля «Toyota Mark 2» на дату ДТП без учета износа равна 222 614 рублей 84 копейки.

Как установлено судом, рыночная стоимость аналогичного принадлежавшему Кузьмину А.С. автомобилю «Toyota Mark 2» на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 155 700 рублей; рыночная стоимость годных остатков принадлежавшего Кузьмину А.С. автомобиля «Toyota Mark 2» на дату ДТП составляет 25 745 рублей 07 копеек. Рыночная стоимость аналогичного принадлежавшему Кузьмину А.С. автомобилю «Toyota Mark 2» на дату ДТП при наличии повреждении следующих деталей: заднего правого крыла, крышки багажника, панели задка, панели пола заднего(багажного) отсека, глушитель задний составляет 108 909 рублей 41 копейка.

С учетом приведенных экспертом расчетов, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость аналогичного принадлежавшему Кузьмину А.С. автомобилю «Toyota Mark 2» на дату ДТП при наличии повреждении следующих деталей: крышки багажника, панели пола заднего(багажного) отсека, глушитель задний составляет 139 264 рубля 73 копейки, исходя из следующего расчета: 155 700(рыночная стоимость неповрежденного автомобиля) – 16 435,27 (7 006,07+ 3 230 + 6 199,20= 16 435,27- стоимость устранения дефектов крышки багажника, панели пола заднего(багажного) отсека и глушителя заднего) = 139 264 рубля 73 копейки.

Как было указано выше, в своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета этих повреждений составляет 189 769 рублей 70 копеек.

Следовательно, рыночная стоимость ремонта автомобиля является гораздо большей, чем рыночная стоимость самого автомобиля.

Как указал в пункте 42 своего постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленума Верховного Суда РФ: «В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).».

С учетом того, что рыночная стоимость ремонта автомобиля является гораздо большей, чем рыночная стоимость самого автомобиля, размер причиненного истцу ущерба следует определять в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, исходя из того, что рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков является для последнего убытками, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме в сумме, исходя из расчета: 139 264 рубля 73 копейки - 25 745 рублей 07 копеек = 113 519 рублей 66 копеек.

Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований(87,35%).

Так, расходы на проведение оценки подлежат взысканию в сумме 8 000х 87,35%= 6 988 рублей; сумма уплаченной государственной пошлины- 3 470 рублей 39 копеек.

Расходы на составление претензии- 7 000 рублей, суд полагает не отвечающим требованиям разумности- полагает отвечающим таким требованиям сумму 3 000 рублей; стоимость услуг представителя- 15 000 рублей, суд полагает разумной; всего подлежит взысканию 18 000 х 87,35%= 15 723 рубля и почтовые расходы: 162, 42 х 87,35%= 141 рубль 87 копеек.

Истцу подлежит возврату сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 634 рубля 90 копеек, исходя из расчета: 4 434- 3 799,10(сумма подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 129 955 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 842 ░░░░░ 92 ░░░░░░░; ░ ░░░ ░░░░░- 113 519 ░░░░░░ 66 ░░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 6 988 ░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 3 470 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 15 723 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- 141 ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 634 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: