Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2015 ~ М-2766/2015 от 01.10.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года                                 город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

    при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2756/2015 по иску НАЗАРОВОЙ Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2015 истец НАЗАРОВА Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...>, неустойки, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; взыскании штрафа в размере <...>% от невыплаченной страховой выплаты; компенсации морального вреда в размере <...>; расходов по досудебному урегулированию спора в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> и расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...>

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора ОСАГО, заключенного с ООО «Росгострах», в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. При решении вопроса о размере страховой выплате страховщиком принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения в размере <...> Считает сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, не соответствующей объему и сложности полученных автомобилем повреждений. По экспертному заключению независимого оценщика дополнительно подлежит выплате сумма <...>, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В результате нарушения прав истца, как потребителя, подлежит компенсации и моральный вред. При этом истцом для восстановления нарушенных прав понесены расходы, подлежащие возмещению с ответчика.

Истец НАЗАРОВА Н.В. и третье лицо ЗИНОВИЧ А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания; истец направила в суд своего представителя. В соответствии со статями 48 (часть 1), 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка у5казанных не препятствует рассмотрению спора по существу.

Представитель истца НАЗАРОВОЙ Н.В. – ЧИСТЯКОВ М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ПРАВИЛО А.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, письменный отзыв поддержал, в обоснование возражений указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Досудебная претензия рассмотрена, и частично удовлетворена. Размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и реальному ущербу. Моральный вред необоснован и удовлетворению не подлежит. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему нарушенного права, необоснованно завышен и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 13-50 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ЗИНОВИЧА А.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника НАЗАРОВОЙ (ЖУКОВОЙ) Н.В., гражданская ответственность которой на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили технические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, стороной ответчика не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <...>, при причинении вреда нескольким лицам - <...>. В связи с тем, что договор ОСАГО с виновником заключен до ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы подлежит определению в указанной сумме.

Истец НАЗАРОВА Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал событие страховым случаем, установил полную гибель имущества потерпевшей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...>, без учета износа - <...>; среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений составила <...>, с учетом повреждений – <...>

По акту от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступившей претензией от истца, истцу произведена доплата в размере <...>, всего выплата произведена на сумму <...>

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с тем, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ООО «ПрофЭкспет». Экспертом-техником (оценщиком) СТЕПАНОВЫМ А.В. составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости автомобиля и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости годных остатков. В соответствии с указанными документами, рыночная стоимость автомобиля определена в размере <...>; стоимость годных остатков составляет <...> Стоимость годных остатков определена на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015).

Давая оценку указанным доказательствам, определяющим рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, суд признает их допустимыми и достоверными. Указанные доказательства отвечают всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документам, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к отчету приложены ссылки на источники получения информации о ценах на автомобиль, сведения о профессиональной подготовке лица, их составивших. У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки и компетенции эксперта-техника (оценщика).

Подлежащий возмещению размер ущерба определяется действительной стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков и выплаченной страховщиком суммы и составляет: <...> – <...> – <...> = <...>

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы по стоимости годных остатков заявлено не было.

Кроме того, наряду со страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика <...> неустойки в размере <...>% от определенного в соответствии абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма математически рассчитана правильно и подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере в размере <...> (пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке).

Довод ответчика о том, что размер штрафа и размер неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованным, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, исполнение страховщиком обязательств частично, отсутствие негативных для истца последствий, характер допущенных нарушений, и с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>

    В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Статьи 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают участие в деле представителя на основании доверенности. Учитывая, что представитель истца участвовал в деле на основании доверенности, и размер понесенных истцом расходов на оформление данной доверенности подтвержден в размере <...>, данные расходы подлежат возмещению истцу.

Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, уплаченные по квитанции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия материальным ущербом, и являются необходимыми издержками истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования НАЗАРОВОЙ Н. В. удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу НАЗАРОВОЙ Н. В. <...> в счет страхового возмещения; неустойку в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <...>; <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника; <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА