Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6356/2018 ~ М-1409/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-6356/2018

24RS0048-01-2018-002828-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.12.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Андрея Леонидовича к Айвазяну Самвелу Гайковичу, Попкову Владимиру Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Айвазяна Самвела Гайковича к Зубову Андрею Леонидовичу о признании договора купли-продажи незаключенным и возврате автомобиля,

У с т а н о в и л:

Зубов А. Л. обратился в суд с иском к Айвазяну С. Г., Попкову В. А., указав, что 6.06.2016г. по договору купли-продажи за 650 000 руб. приобрел автомобиль <данные изъяты> выпуска 2015г. г/н № у Попкова В. А. в лице ФИО7, действующего по доверенности от имени собственника, зарегистрировал транспортное средство на свое имя в органах ГИБДДД. С июня 2016г. по март 2017г. эксплуатировал автомобиль, в марте 2017г. узнал, что данный автомобиль с 27.12.2016г. находится в розыске. 17.03.2017г. указанный автомобиль был изъят у Зубова А. Л. сотрудниками полиции на основании материалов уголовного дела. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> выпуска 2015г. г/н №.

Айвазян С. Г. обратился в суд со встречным иском (с учетом изменений) к Зубову А. Л., в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> выпуска 2015г. г/н №, приобрел на основании договора купли-продажи от 4.12.2015г., данный автомобиль передал во временное пользование Дорошенко Д. А., без права распоряжения. Никаких сделок купли-продажи автомобиля истец не заключал, договоров продажи не подписывал, тем самым, Зубов А. Л. приобрел автомобиль у лиц, которые не имели права его отчуждать. Просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска 2015г. г/н № от 17.05.2016г. незаключенным, возвратить автомобиль Айвазяну С. Г.

Айвазян С. Г., третьи лица ФИО7, Дорошенко Д. А., Попков В. А., представители АО Банк Союз, МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. Зубов А. Л., представители Айвазяна С. Г. - Айвазян А. Л., Алексеев А. В. и Алексеев А. В. просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Зубова А. Л. и встречные исковые требования Айвазяна С. Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд установил, что на основании договора купли-продажи от 4.12.2015г. Айвазян С. Г. приобрел у Ушакова В. Н. автомобиль <данные изъяты> выпуска 2015г., VIN №, ПТС № выдан 2.02.2015г., в счет стоимости автомобиля Айвазян С. Г. уплатил продавцу 760 000 руб.

В тот же день, 4.12.2015г., между Айвазяном С. Г. и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор, по условиям которого Айвазяну С. Г. были выданы в кредит денежные средства в сумме 748 062,95 руб. на срок 60 месяцев, из которых 608 000 руб. - на оплату автомобиля <данные изъяты> выпуска 2015г., VIN №, ПТС № выдан 2.02.2015г., этим же договором автомобиль <данные изъяты> выпуска 2015г., VIN №, ПТС № выдан 2.02.2015г., передан банку в залог до погашения кредита.

7.12.2015г. сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты> выпуска 2015г., VIN №, ПТС № выдан 2.02.2015г. в залоге у банка внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В материалах дела имеются договоры:

- от 11.04.2016г. между Айвазяном С. Г. и Дорошенко Д. А. купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска 2015г., VIN №, ПТС № выдан 2.02.2015г. по цене 80 000 руб. (л.д.83),

- от 17.05.2016г. между Айвазяном С. Г. и Попковым В. А. купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска 2015г., VIN №, ПТС № выдан 2.02.2015г. по цене 500 000 руб. (л.д.43),

-от 6.06.2017г. между Попковым В. А. и Зубовым А. Л. купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска 2015г., VIN №, ПТС № выдан 2.02.2015г. по цене 30 000 руб. (л.д.30).

Постановлением СО №10 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению Айвазяна С. Г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения автомобиля <данные изъяты> выпуска 2015г., VIN №, ПТС № выдан 2.02.2015г., путем обмана в крупном размере.

В настоящее время постановлением от 16.05.2018г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.140).

На основании постановления от 16.11.2017г. автомобиль <данные изъяты> выпуска 2015г., VIN № находится на хранении на спецстоянке МУ МВД России «Красноярское» (л.д.119-120).

В ходе расследования уголовного дела автомобиль <данные изъяты> (выпуска 2015г., VIN №, ПТС № выдан 2.02.2015г.) ПТС на автомобиль, ключ с брелком для открывания дверей, а также сам автомобиль приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Заключениями проведенных по делу экспертиз установлено, что ПТС № выдан 2.02.2015г., изготовлен по технологии предприятия ГОЗНАКА, изменений первоначального содержания не выявлено, в договоре купли-продажи ТС от 11.04.2016г. в графе «деньги получил, транспортное средство переда» выполнены Айвазяном С. Г., в договоре от 17.05.2016г. подпись от имени Айвазяна С. Г. выполнена не Айвазяном С. Г., а иным лицом; в договоре от 17.05.2016г. подписи в строках «продавец» и «покупатель» выполнены не ФИО7 (94-95, 104-105, 125-127).

Согласно сведениями АО Банк «СОЮЗ» (ранее ПАО «ПЛЮС БАНК») кредитные обязательства по договору от 4.12.2015г. Айвазян С. Г. исполнил полностью 21.08.2018г., сведения о нахождении автомобиля УАЗ «Патриот» в залоге у банка исключены из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества 22.08.2018г. (л.д.169-181).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

На 6.06.2016г. автомобиль <данные изъяты> (выпуска 2015г., VIN №) находился в залоге у банка, о чем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, было зарегистрировано уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля залогодержателем ПАО "ПЛЮС БАНК".

Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля от 17.05.2016г. подпись от имени Айвазяна С. Г. выполнена не Айвазяном С. Г., а иным лицом; а также в договоре от 17.05.2016г. подписи в строках «продавец» и «покупатель» выполнены не ФИО7

Тем самым, учитывая, что Айвазян С. Г. не заключал 17.05.2016г. договор купли-продажи автомобиля с Попковым В. А., Зубов А. Л. приобрел спорный автомобиль у лица, которое не имело права на его отчуждение, при этом в период с 7.12.2015г. по 22.08.2018г. имелись сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка. При этом Зубов А. Л. не представил суду доказательств, что на момент приобретения ТС он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В связи с чем иск Зубова А. Л. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Айвазян С. Г., ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 17.05.2016г. не подписывал, просит признать его незаключенным и в качестве последствий недействительности сделки просит возвратить ему данный автомобиль.

На основании ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако сторонами договора купли-продажи ТС от 17.05.2016г. являются Айвазян С. Г. и Попков В. А.

Зубов А. Л. в качестве стороны оспариваемой сделки не является. Тем самым Зубов А. Л. является ненадлежащим ответчиком по встречному иску Айвазяна С. Г.

Предъявление иска ненадлежащему ответчику, в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубова Андрея Леонидовича к Айвазяну Самвелу Гайковичу, Попкову Владимиру Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем, а также встречные исковые требования Айвазяна Самвела Гайковича к Зубову Андрею Леонидовичу о признании договора купли-продажи незаключенным, возврате автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

Судья                                    Е. И. Бондаренко.