Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2018 ~ М-435/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-698/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи                         Потапова А.И.,

при секретаре                                Челядиновой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца                             Рехтиной Е.В.,

представителя ответчика                            Шелковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Гладышева Николая Петровича к Бородулиной Татьяне Георгиевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, границ земельного участка неустановленными,

установил:

Гладышев Н.П. (далее - истец) обратился в суд с иском к Бородулиной Т.Г. (далее-ответчик) о признании недействительным межевого плана в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № неустановленными, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и поворотных точек на местности в отношении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, с целью установить координаты характерных точек границ земельного участка, поскольку они не соответствовали фактическому расположению земельного участка, были проведены кадастровые работы, при проведении которых была выявлена реестровая ошибка в расположении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащего ответчику, местоположение и координаты земельного участка установлены с ненормативной точностью и не соответствуют его фактическому расположению, в результате чего произошло наложение границ земельного участка принадлежащего истцу и ответчику. Пересечение границ земельных участков является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, что в свою очередь влечет нарушение прав истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254 ГПК РФ, с учетом изменения исковых требований, истец просил признать результаты кадастровых работ отраженных в материалах межевого дела от <дата> выполненных кадастровым инженером ООО ФИО10 ФИО5 в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительными, признать границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № неустановленными, указать, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и поворотных точек на местности в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец Гладышев Н.П. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не извещал, об отложении судебного заседания не просил. На основании ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Рехтина Е.В., действующая по доверенности от <дата>, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их изменения, поддержала.

Ответчик Бородулина Т.Г. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не извещала, об отложении судебного заседания не просила. На основании ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика Шелковая Н.Н., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования признала, о чем изложила в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра», управление Росреестра по Томской области Живоглядова Е.А. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражений против удовлетворения заявленных требований, не выразила. На основании ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу Гладышеву Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику Бородулиной Т.Г..

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7, при сопоставлении материалов полевого обследования, данных Единого государственного реестра недвижимости выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Фактически земельный участок находится на расстоянии 60 м от местоположения по данным кадастрового учета.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости №, границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> определены на основании межевых работ произведенных кадастровым инженером ООО /__/ ФИО5, <дата>.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гладышева Николая Петровича к Бородулиной Татьяне Георгиевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, границ земельного участка неустановленными, удовлетворить.

Признать результаты кадастровых работ отраженных в материалах межевого дела от <дата> выполненных кадастровым инженером ООО «/__/ ФИО5 в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительными.

Признать границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № неустановленными.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> но не служит основанием для прекращения права собственности на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                         А.И. Потапов