Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2014 ~ М-2396/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-2607/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 октября 2014 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,

с участием представителя истца Пономарева И.Е. по доверенности Лисянского И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пономарева ФИО14 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд 05.08.2014 поступило вышеуказанное исковое заявление.

Определением Минераловодского городского суда от 23.10.2014 производство по делу прекращено в части исковых требований Пономарева И.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты в сумме ..............., ввиду отказа представителя истца от указанной части исковых требований.

Представитель истца Пономарева И.Е. по доверенности Лисянский И.В., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого Пономарев И.Е., согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего .............. в 11 часов 15 минут по адресу: .............. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей .............. под управлением ФИО2 и .............. под управлением ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована .............. в результате ДТП был поврежден автомобиль .............. принадлежащий потерпевшему на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в СК ООО «Росгосстрах» страховой полис ..............

Согласно постановлению о наложении административного штрафа и справки о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является ФИО3. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

22.05.2014г истец предоставил документы в страховую компанию ООО «Росгосстрх», а .............. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Представителями страховой компании ООО «Росгосстрах» осмотрен .............. принадлежащий истцу, и составили акт осмотра.

На основании акта о страховом случае ООО «Росгосстрах», .............. было выплачено страховое возмещение в размере ............... Данная сумма выплаты страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта, то есть перечисленная выплата страхового возмещения занижена.

Представителем по доверенности .............. была отправлена телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком с просьбой направить представителя от ООО «Росгосстрах» для проведения осмотра. До проведения осмотра автомобиля .............. от ООО «Росгосстрах», не последовало ни возражений по поводу даты, места и времени проведения осмотра, ни других предложений даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля. На основании чего, вполне законно был сделан вывод о согласии ООО «Росгосстрах», с датой, временем и местом проведения осмотра поврежденного автомобиля. Так как представитель от ООО «Росгосстрах» не явился на осмотр, осмотр состоялся 10.07.2014, в указанном месте в указанное время без представителя от ООО «Росгосстрах».

По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы .............. от 11.07.2014, выданный ИП «ФИО4». Согласно этому отчету, ущерб, причиненный автомобилю истцу, составил с учетом износа: ..............

.............. представитель по доверенности истца обратился в письменной форме с просьбой пересмотреть данный страховой случай, выплатив страховую выплату согласно отчету независимой экспертизы .............. от 07.07.2014, выданный ИП «ФИО4».

.............. страховщику была передана досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Таким образом, истец вынужден обратиться в суд с требованием взыскать страховое возмещение в полном объеме.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставкой рефинансирования ЦБ РФ (действующей на тот день, когда страховщик был должен выдать страховую выплату) от страховой суммы. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда застрахованному (п.70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131).

Расчет неустойки: 44 дней (с 22.06.2014 г по 05.08.2014г) от суммы .............. (на день подготовки искового заявления). Банковская ставка рефинансирования - 8.25% в год. Таким образом, неустойка составила ..............

Не удовлетворив в досудебном порядке истца его законное требование, ответчик нарушил его права потребителя.

Так же своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с неуплатой страхового возмещения и отсутствием возможности- восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере ..............

Просит суд взыскать со страховой компании в пользу истца: страховую выплату в сумме ..............., расходы за проведение независимой экспертизы в размере .............. неустойку в размере ..............., компенсацию морального вреда в размере .............. почтовые расходы в размере ..............., расходы по составлению доверенности в размере ..............., расходы на услуги представителя в размере ..............., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Истец Пономарев И.Е., представители истца Пономарева И.Е. по доверенности Сигида Н.А. и Россинский А.Н. не явились в судебное заседание, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Стрельникова О.А. просила рассмотреть дело без участия представителя и представила возражения, в которых указала следующее.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае исковые требования Пономарева Игоря Евгеньевича не признаёт по следующим основаниям:

Согласно п.2, ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере .............. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения .............. от .............. г.

Также в части требования неустойки Общество не согласно т.к. у истца нет законных оснований требования неустойки, в соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях—если в течении 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвел выплату страхового возмещения либо направит ему мотивированный отказ. В данном случае страховое возмещение, установленное расчетом независимого оценщика ЗАО «Технэкспро», выплачено в срок. Таким образом, предусмотренную законом обязанность ООО «Росгосстрах» выполнило.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определением Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последстви­ям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая долгое бездействие истца, сумму недоплаты, а также категорию данного вида правоотношений, считает, что в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости может быть снижен до 500 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда».

Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ.

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обяза­тельств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подле­жат.

Аналогичная правовая позиция поддерживается апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по гражданскому делу № 33-6458/13.

Также согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компен­сации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регу­лируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...»

На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован спе­циальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потреби­телей в данном случае также неприменимы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предста­вителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представите­ля, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в ра­зумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессу­альных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, мы полагаем, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.

В случае удовлетворения исковых требований, считает разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления- консультации и сбор документов) в размере 5000 рублей.

Просит суд в исковых требованиях Пономарева И.Е. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, против чего представитель истца не возражал.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие .............. с участием автомобиля .............., государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО11 И автомобиля .............., государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении по вышеуказанному факту ДТП, следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.

.............. истец обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах».

.............. страховщик произвел страховую выплату в размере ..............

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Истец посчитав, что выплаченная сумма не в полной мере отражает стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, обратился к ИП «ФИО4» для оценки размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету .............. от .............. размер ущерба с учетом износа составил ..............

.............. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть страховой случай.

Определением Минераловодского городского суда от .............. по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО12 .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ..............., без учета износа ..............

Указанное заключение эксперта от .............. сторонами не оспорено.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере ..............

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере .............. за 44 дня просрочки.

Однако, суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет ..............

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ..............

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и размер неустойки не подлежит снижению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Истец, в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылается на причиненный ему моральный вред, выразившийся в длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с неуплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, что следует также из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о применении к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, общих положений Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Пономарева И.Е. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то являются обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.

Отсутствие или наличие в таком случае бесспорных доказательств со стороны истца о причинении ему физических и (или) нравственных страданий, не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи, доводы истца о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда не противоречит закону.

Оценивая фактические обстоятельства, допущенные нарушения страховой организацией по возмещению ущерба и степень вины нарушителя, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в указанной в исковом заявлении сумме, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме .............., определенный с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, является обоснованными, а потому в удовлетворении остальной части данных требований в сумме .............. следует отказать.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме .............. почтовые расходы в размере .............. и за составление доверенности на представителя в размере .............. а также расходы по оплате услуг представителя в размере ..............

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме ..............., почтовые расходы в размере ............... и за составление доверенности на представителя в размере .............. несение которых подтверждено квитанцией от 03.07.2014, справкой от 30.06.2014, квитанцией .............. квитанцией от 10.07.2014.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает разумным и справедливым определить размер оплаты услуг представителя в сумме .............. Во взыскании сверх этой суммы в размере 6000 руб. следует отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ..............

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..............

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. - ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..............

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..............., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..............., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ................ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .............. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..............

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.10.2014 ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: