Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2016 от 31.08.2016

                                          Уголовное дело №1-157/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года                                                                      ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Болуровой В.М,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Зеленчукского района Ченцова В.Н.,

подсудимого Байрамкулова А.У.,

защитника подсудимого - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Акбаевой З.У., представившей удостоверение № 37 от 03.10.2014 года и ордер №031697 от 28.09.2016 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Зеленчукского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Байрамкулова А.У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, временно не работающего, инвалидности не имеющего, не судимого, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байрамкулов А.У. органами предварительного расследования обвиняется в совершении открытого хищения имущества ФИО1 совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Байрамкулов А.У., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь в домовладении расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, распивая спиртные напитки с гр. ФИО1 увидел в руках у последнего бывший в употреблении мобильный телефон марки <данные изъяты> В этот момент у Байрамкулова А.У. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, попросил ФИО1 выйти вместе с ним за ворота вышеуказанного домовладения, где Байрамкулов А.У., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью подавления воли Мохнаткина В.А., применил в отношении последнего насилие, не опасного для жизни или здоровья, в виде нанесения двух ударов ладонью правой руки в область лица, которые не повлекли за собой вреда здоровью, после чего открыто похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 тем самым обратив похищенное в свою пользу, причинив собственнику ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Байрамкулова А.У., органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ Байрамкулов А.У. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Байрамкулову А.У. понятно обвинение, предъявленное органами предварительного расследования. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации со своим защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Байрамкулов А.У., не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не усматривает наличия законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Байрамкулова А.У..

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд постановил применить особый порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Байрамкулова А.У. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый Байрамкулов А.У. вину свою признал, в содеянном искренне раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной (л.д. 14-15), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.125,125а), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.123), имеет постоянное место жительства, не работает, от его действий не наступило тяжких последствий.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается, что умышленное преступление, совершенное подсудимым Байрамкуловым А.У., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд не усматривает законных оснований для применения в его отношении части 6 статьи 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Байрамкулова А.У. руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Приходя к убеждению о возможности исправления Байрамкулова А.У. без реального отбывания наказания, суд считает возможным, с учетом личности подсудимого применить в его отношении условное осуждение в соответствии с нормами статьи 73 УК РФ.

При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Байрамкулова А.У. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Байрамкулову А.У. иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

В силу ч.5 ст. 62 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления Байрамкулова А.У. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения, избранную в отношении Байрамкулова А.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, суд полагает, что вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты> возвращенный законному владельцу, потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки на предварительном следствии составили – <данные изъяты> рублей, в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> рублей.

В соответствии с нормами части 10 статьи 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело по обвинению Байрамкулова А.У. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Байрамкулова А.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Байрамкулову А.У. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Байрамкулова А.У. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении Байрамкулова А.У. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> возвращенный законному владельцу, потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

    Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

    Председательствующий судья                                                 О.Н.Щербина