Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2018 (2-6109/2017;) ~ М-5308/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-399/18                                                                                      Строка №2.198

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2018 года                                                                               г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

    при секретаре Головиной А.И.,

    с участием представителя истца – ООО «РЕГИОН» – по доверенности Иващенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» к Петрову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОН» в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В., действующего на основании Решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017г. по делу №№, обратилось в суд с иском к Петрову Александру Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 297081,95 руб., 50272,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 г. по 25.10.2017 г.

В обоснование заявленных требований указывает, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017г. по делу №№ Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН №, ИНН №, КПП №) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

При проведении процедуры конкурсного производства истцом были установлены следующие обстоятельства:

С расчетного счета истца (№ № ПАО КУРСКПРОМБАНК) на счет Банка ВТБ 24 (ПАО) были перечислены денежные средства в счет уплаты кредитных обязательств Петрова Александра Анатольевича. По 2-м кредитным договорам оплаты в совокупности составили 297081,95 руб. Эти платежи уменьшили обязательства ответчика перед Банком, таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Из ответа банка от 06.09.2017г. видно, что все кредитные обязательства ответчика погашены в полном объеме. Проценты от суммы 197979, 29 руб., уплаченной 27.01.2015 года, составили 50272, 82 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 297081, 95 руб. как сумму неосновательного обогащения, 50272, 82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 347354, 77 руб.

В судебном заседании представитель истца – конкурсного управляющего ООО «Регион» по доверенности Иващенко М.М. исковые требования поддержала, пояснила, что в отсутствие каких-либо правовых оснований с расчетного счета истца на счет Банка ВТБ 24 (ПАО) были перечислены денежные средства в счет уплаты кредитных обязательств Петрова Александра Анатольевича, в то время как никакого договора между сторонами не заключалось, просила суд взыскать с ответчика 297081, 95 руб. – сумму неосновательного обогащения, 50272, 82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 347354, 77 руб., также просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22386 руб.

Ответчик Петров А.А. в судебное заседание не явился, судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, однако, почтовая корреспонденция, направляемая по адресу лица, возращена за истечением срока хранения (л.д. 170).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения, то сообщения считаются доставленными и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель 3-го лица –    Банка ВТБ 24 (ПАО) – в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил (л.д. 169).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017г. по делу №№ Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович (л.д. 17-21).

Требования пункта 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии со ст. 129 Закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлению лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно выписке из расчетного счета ООО «РЕГИОН» (№ №, открытого ПАО КУРСКПРОМБАНК) на счет Банка ВТБ 24 (ПАО) в период с 09.10.2014 по 27.01.2015 были перечислены денежные средства в счет уплаты кредитных обязательств Петрова А. А. на общую сумму 297 081,95 руб. (в основании данных платежей указано: «на кредитные договоры ответчика № № от 14.01.2011, № № от 22.12.2009») (л.д. 28-36).

договор от 14.01.11 № ….5012		договор №...8663
09.10.2014	18141,78	09.10.2014	13267,77
07.11.2014	18141,78	05.12.2014	13267,77
11.12.2014	18141,78
12.01.2015	18141,78
27.01.2015	197979,29
всего	270546,41	итого	297081,95

Из ответа Банка ВТБ 24 (ПАО) от 06.09.2017 г. № ф.№ следует, что кредитные обязательства Петрова А.А., вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров, погашены в полном объеме (л.д. 26).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Наличие иных обязательств, во исполнение которых были перечислены деньги, не установлено.

С учетом материалов дела, суд делает вывод, что платежи, произведенные ООО «РЕГИОН», уменьшили кредитные обязательства ответчика перед Банком, таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

В свою очередь, доводы Петрова А.А., изложенные его представителем Андреещевым А.А. в возражениях на иск ООО «РЕГИОН», о том, что основная спорная сумма, которую сторона истца квалифицирует как неосновательное обогащение, фактически была перечислена банку ВТБ-24 за Петрова А.А. в качестве возврата последнему заемных денежных средств по договору займа, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Стороной ответчика в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру №№ от 18.04.2014г. (л.д. 93), из которого буквально следует, что ООО «РЕГИОН» получило от Петрова А.А. 330000 руб. (основание – договор займа от 18.04.2014), в то же время вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сам договор займа не представлен.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с Положением от 12 октября 2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" и действовавшим по состоянию на дату, указанную в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2014 года для учета поступающих в кассу наличных денег юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу (п.5.1); записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (п.5.2); юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров (п.6.1).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи юридическому лицу суммы займа, является не только квитанция к приходному кассовому ордеру, но и иные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление соответствующих денежных средств на счета юридического лица.

Однако факт передачи истцу денежных средств по договору займа в размере 330 000 руб. сторона ответчика подтверждает лишь квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от 18.04.2014 года, что, по мнению суда, само по себе являлось бы недостаточным для вывода о надлежащем исполнении займодавцем Петровым А.А. своих обязательств, предусмотренных ст. 807 ГК РФ, и как следствие реальности заемного обязательства.

Более того, ввиду возникших сомнений в достоверности и давности изготовления квитанций к приходно-кассовому ордеру № № от 18.04.2014 г. по ходатайству представителя истца определением от 05.02.2018 года по делу назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 141-142).

Из заключения судебной экспертизы № № от 05.03.2018 года следует, что представленный на исследование документ – квитанция к приходно-кассовому ордеру № № от 18.04.2014 г. – после его изготовления подвергался агрессивному термическому воздействию выше 100°С, влекущему за собой изменение свойств реквизитов документа (печатного текста, подписей и оттиска печати) (л.д. 152-162).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта в установленном процессуальным законодательством порядке ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ввиду наличия признаков агрессивного термического воздействия выше 100°С, влекущего за собой изменение свойств реквизитов документа (печатного текста, подписей и оттиска печати) представленную стороной ответчика квитанцию от 18.04.2014 года суд не может принять во внимание как достоверное допустимое доказательство факта наличия заемных отношений сторон.

Также учитывая крупный размер суммы займа, предоставленного в виде наличных денежных средств, стороной ответчика не представлено доказательств наличия у Петрова А.А. соответствующей суммы на момент займа, напротив, согласно информации Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 67,68-72) по состоянию на 18.04.2014 года у Петрова А.А. имелись не погашенные кредитные обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по договорам № № от 14.01.2011 года и № № от 22.12.2009 года.

При этом показания допрошенного в судебном заседании показания свидетеля Перова А.А. о том, что ООО «Регион» в апреле 2014 года занимало у Петрова А.А. 330 000 руб. ввиду нехватки у ООО «Регион» денежных средств, суд не может принять во внимание как доказательство факта наличия заемных отношений между сторонами, поскольку это противоречит другим представленным по делу доказательствам, помимо прочего в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Следовательно, по мнению суда, все указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 330 000 руб. по договору займа от 18.04.2014 года от Петрова А.А. в кассу ООО «Регион» не поступали, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в счет уплаты кредитных обязательств ответчика перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в общей сумме 297081,95 руб. в качестве возврата займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований истца.

Между тем, поскольку стороной ответчика таких доказательств представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Регион» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 297081,95 руб.

Следует считать основанным на законе и требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2. ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты по ст. 395 ГК РФ в период с 27.01.2015 (с момента перечисления спорной суммы банку) до 25.10.2017 г. (момента подготовки искового заявления в суд) составили 50272, 82 руб.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Центральныйфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
197 979,29	27.01.2015	31.05.2015	125	8,25%	365	5 593,59
197 979,29	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80%	365	896,06
197 979,29	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70%	365	1 903,86
197 979,29	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74%	365	1 922,41
197 979,29	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	365	1 653,21
197 979,29	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	1 612,58
197 979,29	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	1 698,66
197 979,29	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	1 426,10
197 979,29	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	674,97
197 979,29	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	950,30
197 979,29	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	1 073,74
197 979,29	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	1 308,61
197 979,29	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	1 355,35
197 979,29	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	1 497,07
197 979,29	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	1 196,53
197 979,29	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	1 292,60
197 979,29	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	691,52
197 979,29	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	2 783,07
197 979,29	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	5 625,64
197 979,29	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	4 610,48
197 979,29	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1 903,86
197 979,29	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	2 408,30
197 979,29	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	4 442,33
197 979,29	18.09.2017	25.10.2017	38	8,50%	365	1 751,98
Итого:			1003	9,25%	50 272,82

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен и не предоставлен контррасчет. Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства и расчет процентов ответчиком не оспаривались, и суд считает их установленными по правилам ст. 56, 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22386 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6673, 54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова Александра Анатольевича в пользу ООО «РЕГИОН» неосновательное обогащение в размере 297081,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50272,82 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22386 руб., а всего 369740,77 руб.

Взыскать с Петрова Александра Анатольевича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673, 55 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья                                                                                                          Ю.И. Симонова