Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11372/2017 ~ М-6044/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-11372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.10.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эй Ви Риэлт» к Короленко Андрею Сергеевичу о взыскании суммы вознаграждения договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эй Ви Риэлт» обратилось в суд с иском к Короленко А.С. о взыскании суммы вознаграждения, мотивируя тем, что 27.10.2016г. между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Эй Ви Риэлт» обязалось оказать Короленко А.С. услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги. Посредством услуг исполнителя был найден объект, удовлетворяющий требованиям Короленко А.С. – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 03.11.2016г. между продавцом данной квартиры Островским А.Ю. и Короленко А.С., Катрухиной Е.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, 23.11.2016г. заключен основной договор купли-продажи, а 29.11.2016г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке. Таким образом, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как заказчик не оплатил стоимость вознаграждения за оказанные услуги. В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 29 000 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости. Согласно предварительному договору купли-продажи цена квартиры составляет 5 285 000 руб. Таким образом, сумма вознаграждения составляет 29 000 + 52 580 (5 285 000 х1%)= 81 850 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму вознаграждения в размере 81 850 руб., неустойку в размере 13 751 руб., возврат государственной пошлины 3 068 руб.

Представитель истца Рублев А.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко М.В. (по доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно объект недвижимости подобрал истец, показал его, а ответчик осмотрел. Однако купил указанную квартиру ответчик без участия истца. Кроме того, договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости, на который ссыпается истец, расторгнут 19.11.2017г. на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2016г., заключенный между Катрухиной Е.Е, Короленко А.С. и Островским А.Ю. расторгнут соглашением сторон 15.11.2017г. В соответствии с п. 6.7. договора оказания услуг по покупке объекта недвижимости, обязательства исполнителя считаются исполненными в случае, если найден объект недвижимости, удовлетворяющий требованиям заказчика. Однако заказчик не выразил согласие на приобретение недвижимости. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что им был найден объект недвижимости, в отношении которого ответчик выразил согласие на его приобретение, что свидетельствует о том, что услуги по поиску объекта недвижимости и совершение сделки по приобретению объекта недвижимости истцом ответчику не оказаны.

Ответчик Короленко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2016г. между ООО «Эй Ви Риэлт» (исполнителем) и Короленко А.С. (заказчиком) был заключен договор № оказания услуг по покупке объекта недвижимости, в соответствии с которым ООО «Эй Ви Риэлт» приняло на себя обязательство оказать Короленко А.С. услуги по поиску и подбору квартиры, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 29 000 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости. В соответствии с п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года. По соглашению сторон договор может быть досрочно расторгнут (п. 5.2).

27.10.2016г. с участием сотрудника ООО «Эй Ви Риэлт» ответчиком Короленко А.С. была осмотрена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 117,5 кв. м, 1997 года постройки, стоимостью 5 300 000 руб., что подтверждается актом осмотра.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2012г. квартира по вышеуказанному адресу принадлежала Островскому А.Ю.

03.11.2016г. между продавцом Островским А.Ю. и покупателями Короленко А.С., Катрухиной Е.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно п. 1.3 которого основной договор будет заключен сторонами в срок до 03.12.2016г., стоимость квартиры составляет 5 285 000 руб. (п. 1.5).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2017г. данная квартира на основании договора купли-продажи от 23.11.2016г. принадлежит на праве общей совместной собственности Короленко А.С., Катрухиной Е.Е., государственная регистрация права произведена 29.11.2016г.

Ввиду не оплаты оказанных услуг, 06.03.2017г. истец направил Короленко А.С. претензию, которая согласно почтовому уведомлению была вручена ответчику 15.03.2017г.

В ответе на претензию ответчик указал, что договор оказания услуг расторгнут в одностороннем порядке, обязательства сторон прекращены. Уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора было получено истцом 19.11.2016г.

Ответчиком в материалы дела также представлено соглашение от 15.11.2016г. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 03.11.2016г.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления ООО «Эй Ви Риэлт» требований к Короленко А.С. о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.

Судом достоверно установлено исполнение принятых на себя ООО «Эй Ви Риэлт» условий договора на оказание услуг от 27.10.2016г., поскольку квартира была приобретена Короленко А.С. именно после ее просмотра с участием сотрудников ООО «Эй Ви Риэлт».

Факт заключения Короленко А.С. сделки купли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривался.

При этом, указание ответчиком в акте осмотра от 27.10.2017г. на то, что данный объект недвижимости он приобретать не согласен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как несмотря на это, указанная квартира приобретена им в собственность.

Заключенный между сторонами договор содержит перечень и объем услуг, объект, на который направлено оказание услуг.

Подписав данный договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями и обязался их исполнять надлежащим образом.

Обстоятельства, связанные с расторжением предварительного договора купли-продажи от 03.11.2016г. между Островским А.Ю. и Короленко А.С., не освобождают последнего от принятой на себя обязанности, предусмотренной п. 3.1 договора от 27.10.2016г.

Ответчик, заявляя о том, что истцом не представлено доказательств, что им найден объект недвижимости, в отношении которого он выражал согласие, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд учитывает, что стороны в п. 6.7 договора от 27.10.2016г. согласовали, что акт приема-передачи выполненных работ составляться не будет, а обязательства исполнителя считаются выполненными, если исполнителем найден заказчику объект недвижимости, удовлетворяющий требованиям заказчика, что подтверждается документов, в котором заказчик выразил согласие приобрести данный объект недвижимости (любой из следующих документов: акт осмотра, дополнительное соглашение, предварительный или основной договор купли-продажи и т.д.), после подписания которого в отношении найденного исполнителем объекта недвижимости совершена сделка по приобретению найденного исполнителем объекта недвижимости заказчиком.

Довод о том, что договор оказания услуг от 27.10.2016г. расторгнут, а значит все обязательства по нему прекращены, несостоятелен.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Ответчик Короленко А.С. осуществил сделку по купли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с осуществлением ООО «Эй Ви Риэлт» услуг по договору, заключенному 27.10.2016г.

Тот результат, на который рассчитывал заказчик Короленко А.С. при заключении с исполнителем ООО «Эй Ви Риэлт» договора на оказание посреднических услуг от 27.10.2016г. - покупки квартиры, удовлетворяющей пожеланиям заказчика был достигнут, следовательно, у ответчика Короленко А.С. возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг в размере 29 000 руб. плюс 1% от суммы сделки, что составляет 81 850 руб. (29 000 + 52 580 (5 285 000 х 1%)).

Истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении им обязательства требовать защиты своих прав, в том числе по взысканию неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора, согласно которому в случае неоплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем, в оговоренный срок, заказчик обязуется оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заказчик должен был оплатить данную сумму.

В связи с чем с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 13 751 руб., согласно верному расчету истца: 81 850 руб. х 0,1% х 168 дня (с 30.11.2016г. – следующий день после перехода права собственности к ответчику по 17.05.2017г. – как просит истец).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Короленко А.С. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 068 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Эй Ви Риэлт» к Короленко Андрею Сергеевичу о взыскании суммы вознаграждения договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» с Короленко Андрея Сергеевича вознаграждение по договору оказания услуг в размере 81 850 руб., неустойку в размере 13 751 руб., возврат государственной пошлины 3 068 руб., а всего 98 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья                                      Е.И. Бондаренко.