Мотивированное решение по делу № 02-0512/2021 от 23.10.2020

УИД 77RS0004-02-2020-002366-93

Решение

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0512/2021 по иску адрес Страхование» к Педорину Михаилу Николаевичу, НПСЖ «Серебряный квартет» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

Установил:

Истец адрес Страхование» обратился с иском к ответчикам Педорину М.Н., НПСЖ «Серебряный квартет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 07.02.2019 года произошел залив квартиры №191, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в адрес Страхование». Во исполнение условий договора комплексного страхования имущества физических лиц №001PFA-441735/2018 от 18.12.2018 истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что согласно акта НПСЖ «Серебряный квартет» залив произошел из квартиры ответчика Педорина М.Н., истец просил взыскать с ответчика Педорина М.Н. сумму оплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Педорина М.Н. по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика НПСЖ «Серебряный квартет» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что вина в заливе квартиры собственника квартиры Педорина М.Н.

Представитель 3-го лица адрес по доверенности фио явился, иск не признал.

Третьи лица – фио, ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителей ответчиков, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 07 февраля 2019 года произошло затопление жилого помещения (квартиры) №191, расположенного по адресу: адрес. Имущество и внутренняя отделка квартиры на момент возникновения ущерба были застрахованы у истца по договору комплексного страхования имущества физических лиц №001PFA-441735/2018 от 18.12.2018. Истец, признав происшествие страховым случаем, на основании заявления страхователя произвёл выплату страхового возмещения в размере стоимости повреждённого имущества в сумме сумма, что подтверждается платёжным поручением №1082 от 10.04.2019.

По факту происшествия комиссией НПСЖ «Серебряный квартет» 11.08.2019 составлен Акт, в котором указано, что по результатам осмотра оборудования квартиры №194 комиссия определила причину протечки воды, горячая вода текла в месте соединения манометра с тройником, в результате аварии вода протекла через двадцатый технический этаж на девятнадцатый этаж в квартиру №191.

Собственником квартиры №194 в доме по адресу: адрес является ответчик Педорин М.Н., о чём 20.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №77-77-04/117/2010-710.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет НПСЖ «Серебряный квартет».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда при установлении указанных обстоятельств лежит на стороне ответчика.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Возражая против заявленных адрес Страхование» требований, Педорин М.Н. представил заключение ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» №096-1/2020, из которого следует, что на момент произошедшего манометры системы горячего водоснабжения, расположенные в узле управления и у ввода в кв.№194, зафиксировали давление в системе 11 и 6,2 бар соответственно; причиной протечек воды системы ГВС у ввода в кв.№194 и затопления нижерасположенной кв.№191 в доме по адресу: адрес, явился прорыв соединения трубопровода с манометром системы в результате гидравлического удара в системе; стоимость по устранению повреждений кв.191 от затопления с учётом физического износа составляет сумма.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что залив произошёл с 20-го технического этажа, гидроудары на системе не возможны, поскольку стоит система защиты, при повышении давления вода сбрасывается в насосную станцию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Куртосманов Э.Б. (на момент залива работал сантехником) пояснил, что поднявшись в квартиру, проверил стояки – протечка шла с манометра в квартире. В пострадавшей квартире перекрыл кран, проверил датчики, аварий не наблюдалось. Также пояснил, что на случай гидроудара стоят отсекатели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, который пояснил, что обеспечивал перекрытие воды и уборку воды с технического этажа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что он вызвал сантехника, в квартиру не поднимался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, работающего у Педорина М.Н., пояснил, что по приходу на работу и обнаружению протечки вызвал сантехника, который установил приборы, манометры, произвёл подключение; на манометрах давление превышало 6 атмосфер на одном, внизу дома, где идёт подача воды более 10.

Согласно сведений ПАО «МОЭК», информация о повышении давления в системе ГВС дома по адресу: адрес отсутствует; вопросы эксплуатации внутренней системы ГВС жилого дома и функционирования и индивидуального теплового пункта находятся в компетенции управляющей компании НПСЖ «Серебряный квартет» и собственников помещений дома.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Гагаринского районного суда адрес от 10.03.2021 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАФО». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:1) какова причина залива, имевшего место 07.02.2019 года в квартире по адресу: адрес; 2) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после залития 07.02.2019 без учёта износа и с учётом износа квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключения эксперта ООО «ГРАФО» №С2110494-24, так как на момент исследования сантехнического оборудования в квартире №194 по адресу: адрес оно работало в штатном режиме, а демонтированный манометр не представлен, установить причину залива квартиры №191, имевшего место 07.02.2019, не представляется возможным; возможной причиной залива могла быть техническая ошибка, которая была допущена либо в процессе проектирования (в проекте не была запроектирована установка регуляторов давления), либо в процессе монтажа ГВС, ХВС (регуляторы давление не были установлены). Стоимость восстановительного ремонта выявленного объёма повреждений в соответствии с актом от 11.02.2019 составляет сумма.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «ГРАФО», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, Педориным М.Н. в судебном заседании не представлено, а судом таких доказательств при рассмотрении дела не добыто.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение доводов иска, в то время как Педориным М.Н. доказательств отсутствия вины не представлено, с учетом материалов дела, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Педорина М.Н., в результате которых произошёл залив застрахованной у истца квартиры, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и подлежат удовлетворению частично в размере сумма, поскольку утечка воды из квартиры ответчика Педорина М.Н. произошла в связи с допущением собственником жилого помещения бесхозяйственного обращения с водой, при этом не были соблюдены права и законные интересы соседей, в то время, как обязанность по содержанию сетей водопровода несут собственники квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком Педориным М.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Педорина Михаила Николаевича в пользу адрес Страхование» сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года

Судья Е.М. Черныш

1