Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4600/2017 ~ М-2280/2017 от 20.06.2017

Дело №2-4600/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Кузнецов Д.Н. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Белые росы» и ООО «Строительная компания «Центр»», приобрел в связи с заключением договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная компания «Центр»», право требования <адрес> по адресу: <адрес>, Ярыгинская набережная, <адрес>. Указанная квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 544 099 руб. 06.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с чем, за период с 06.12.2016 года по 20.06.2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., поскольку не может превышать стоимость устранения недостатков.

Кузнецов Д.Н. просит взыскать с ООО «Белые росы» стоимость устранения недостатков в размере 544 099 руб., неустойку за период с 06.12.2016 года по 20.06.2017 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

    Истец Кузнецов Д.Н. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.57).

Представитель ответчика ООО «Белые росы» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного уведомления 12.10.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 60), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не поступало.

Временный управляющий ООО «Белые росы» - Чурбаков А.А. в предварительное судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 года заявление ООО «Димона связь» о признании ООО «Белые росы» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, требования истца включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.63-76).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Согласно п. 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белые Росы» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Центр»» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора явилось строительство однокомнатной квартиры, расположенной в жилом <адрес> на 22 этаже, по строительному адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», строительный номер <адрес>, общей площадью согласно проекту 48,3 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 173 500 руб. (п. 2.1, 5.2) (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Центр»» (участник долевого строительства) и Кузнецовым Д.Н. (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Кузнецову Д.Н. перешло право требования к ООО «Строительная компания «Центр»» на однокомнатную квартиру, расположенную в жилом <адрес> на 22 этаже, по строительному адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», строительный номер <адрес> общей площадью согласно проекту 48,3 кв.м. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> на 23 этаже жилого <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный» передан Кузнецову Д.Н. по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>, Ярыгинская набережная, <адрес> (л.д. 11).

Согласно определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 года в отношении ООО «Белые росы» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Чурбаков А.А. (л.д.65-68).

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости строительных недостатков является имущественным требованием и не относится к текущим платежам по смыслу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательство ответчика по передаче истцу квартиры надлежащего качества, без строительных недостатков возникло с учетом даты 03.02.2015 года (с даты подписания сторонами акта приема-передачи спорной квартиры либо заключения договора участия в долевом строительстве 23.05.2016 года) до даты принятия заявления о признании ООО «Белые Росы» банкротом (09.06.2017 года). Следовательно, данные платежи не являются текущими платежами, спор о которых может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что основное требование участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 03.02.2015 года возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, исковые требования не относятся к текущим платежам, следовательно, заявленные в настоящем споре требования подведомственны Арбитражному суду Красноярского края.

При таких обстоятельствах, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку в отношении ответчика открыта процедура наблюдения, заявленные к нему требования не относятся к текущим платежам, обязательства возникли ранее даты введения процедуры наблюдения, в связи с чем, эти требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 года, требования Кузнецова Д.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белые росы» в размере 1 274 348,50 руб. (л.д.76) и и не могут быть повторно рассмотрены в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-4600/17 по иску Кузнецова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей прекратить.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                        Н.М. Разумных