Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32535/2016 от 09.11.2016

Судья-< Ф.И.О. >1 Дело <...>а-<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >7, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к СНТ «<...>», < Ф.И.О. >5, в котором просил признать незаконным решение по отключению электроэнергии, водоснабжения на земельном участке; обязать подключить электроэнергию и водоснабжение к участку; взыскать компенсацию морального вреда в размере – <...> рублей; признать незаконным решение общего собрания СНТ от <...> в части исключения < Ф.И.О. >6 из членов СНТ «<...>».

В обоснование заявленных требований пояснил, что < Ф.И.О. >6 является учредителем и членом СНТ «<...>» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок <...> в СНТ «<...>» и расположенное на нем жилое строение.

<...> < Ф.И.О. >5, считающая себя председателем СНТ, вызвала электрика, который по её указанию произвел отключение электроэнергии от участка истца. СНТ обязало < Ф.И.О. >6 погасить задолженность за электроэнергию, в противном случае он будет отключен от всех коммуникаций до погашения задолженности.

Однако, истец считает, что никакой задолженности у него не было и нет. Кроме того, истец является членом правления СНТ, присутствовал на всех собраниях, в том числе и <...>, и <...>, но вопросов о его задолженности не ставилось и не рассматривалось.

22.06.2016г. СНТ отключило участок истца от водоснабжения. На все его просьбы и требования подключить его участок к коммуникациям, < Ф.И.О. >5 поясняла ему, что он исключен из членов СНТ. Однако, о проведении общего собрания членов СНТ его в известность никто не ставил, не извещал, и на нем он не присутствовал. < Ф.И.О. >5 отказалась ознакомить его с протоколом общего собрания, мотивируя тем, что он может его обжаловать. Неоднократных грубых нарушений устава и внутреннего распорядка СНТ < Ф.И.О. >6 не допускал, как и не допускал самовольных подключений к сетям садоводства. По мнению истца действия СНТ «<...>» и < Ф.И.О. >5 незаконны, в связи с чем он был вынужден обратить в суд.

Решением суда требования < Ф.И.О. >6 удовлетворены в части. Призно незаконным решение СНТ «<...>», < Ф.И.О. >5 по отключению электроэнергии, водоснабжения на земельном участке <...>, расположенному в СНТ «<...> по адресу: <...>, мкр. <...>, пер.<...>. СНТ «<...>» и < Ф.И.О. >5 обязаны своими силами и за свой счёт восстановить подачу электроэнергии и водоснабжения в жилое строение, расположенное на земельном участке <...> СНТ «<...>» по адресу: <...>, мкр. Мамайка, пер.Теневой. С СНТ «Заря-3» в пользу < Ф.И.О. >6 взыскана компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Призно незаконным решение общего собрания СНТ «<...>» от <...> в части исключения < Ф.И.О. >6 из членов СНТ «<...>». В удовлетворении остальной части исковых требований отказно.

В апелляционной жалобе, представитель СНТ «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить в части взыскания морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не доказал факт причинения морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что < Ф.И.О. >6 является учредителем и членом СНТ «Заря-3» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок <...> в СНТ «<...>» и расположенное на нем жилое строение. <...> электрик, произвел отключение электроэнергии от участка истца. СНТ «<...>» обязало < Ф.И.О. >6 погасить задолженность за электроэнергию, в противном случае он будет отключен от всех коммуникаций до погашения задолженности. 22.06.2016г. СНТ «<...>» отключило участок < Ф.И.О. >6 от водоснабжения.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу от отсутствии доказательств того, что отключение электроэнергии было вызвано необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии. Имеющаяся в деле расписка, доказывает факт наличия долга < Ф.И.О. >6 перед < Ф.И.О. >5, однако данная расписка не является доказательством наличия у истца задолженности по оплате услуги за потребление электроэнергии, более того, указанные долговые обязательства не могут являться основанием для прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, отсутствует вина истца в отключении электроэнергии, водоснабжения на принадлежащем ему земельном участке <...>, расположенному в СНТ «<...>» по адресу: <...>, мкр. Мамайка, пер. Теневой.

На основании ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что суд, принимая во внимание отсутствие длительное время подачи электроэнергии и водоснабжения в жилое строение, расположенное на земельном участке <...> в СНТ <...> по адресу: <...>, мкр<...> пер.<...>, в связи с чем постоянное проживающие на вышеуказанном участке родители истца, были вынуждены поменять место жительства, что негативно сказалось на здоровье пожилых людей, а, следовательно, и отразилось на здоровье < Ф.И.О. >6, переживания которого за происходившее дополнились переживанием за состояние здоровья родителей, пришел к правильному выводу о взыскании морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно снизил размер требуемого морального вреда с <...> рублей до <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда в части, поскольку являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: