Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5154/2015 ~ М-5107/2015 от 23.11.2015

Дело №2-5154/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паукова А.В к Рязанцеву А.А о денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пауков А.В. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>) Рязанцевым А.А. ПДД РФ на истца, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, был совершен наезд, в результате чего Паукову причинен вред здоровью легкой степени тяжести, в связи с чем, в иске поставлен вопрос о взыскании в пользу последнего с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пауков А.В. и его представитель Петров А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мякшин В.Н., возражая против удовлетворения иска, указал на завышенный размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда, которую просил снизить до <данные изъяты> руб.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше законоположений компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие нарушения водителем и собственником автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>) Рязанцевым А.А. п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ был совершен наезд на Паукова А.В., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес>, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде раны и кровоподтека левой верхней конечности, обширной гематомы и кровоподтека левой нижней конечности, левой ягодицы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., которым Рязанцев А.А. по факту названного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-7).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.9 своего Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с полученными в названной аварии травмами, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «КБСМП», где ему была пунктирована гематома, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. продолжил амбулаторное лечение у хирурга в ОГБУЗ «Поликлиника №6» г.Смоленска.

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Паукова А.В., характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий, длительности его лечения, исходя из индивидуальных особенностей истца (в том числе возраста – ДД.ММ.ГГГГ года рождения), фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного Паукову морального вреда равным <данные изъяты> руб. и взыскивает данную денежную сумму с ответчика.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Рязанцева А.А. в пользу Паукова А.В. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств (частичное удовлетворение иска) определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Паукова А.В удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцева А.А в пользу Паукова А.В денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов