Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1694/2010 ~ М-1014/2010 от 01.03.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 24 мая 2010 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Т.Н.Журавлевой

при секретаре Лесняковой О.Ю.,

с участием: представителя истца ОАО «САК «Энергорант» по доверенности Давыдова В.Н., 

рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «САК «Энергогарант» в лице южного регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» «Южэнергогарант» СК к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Бердиеву Хыйсе Хайсанавичу о возмещении вреда в порядке суброгации и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «САК «Энергогарант» в лице южного регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» «Южэнергогарант» СК обратилось в суд с исковым заявлением к  ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Бердиеву Хыйсе Хайсанавичу о возмещении вреда в порядке суброгации и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, указав, что Дата обезличена года между южным региональным филиалом ОАО САК «Энергогарант» «Южэнергогарант» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств Номер обезличен(учетный номер в АИС страховщика Номер обезличен) на транспортное средство Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, которое принадлежит ФИО3 на праве собственности. Выгодоприобретателем по данному договору является Невинномысское отделение Номер обезличен Номер обезличен, поскольку указанное транспортное средство являлось одновременно предметом залога.

Дата обезличена года в Номер обезличен часов Номер обезличен минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 и водителя Бердиева Хайса Хасановича, который управлял транспортным средством Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащее Бердиеву У.И. В результате ДТП имуществу ФИО3 причинен значительный ущерб.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Бердиев Х.Х., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена, постановлением по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена, справкой по форме 748.

Гражданская ответственность Бердиева Х.Х. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, в обоснование заявленных требований указав, что на момент ДТП гражданская ответственность Бердиева Х.Х. была застрахована по полису ОСАГО филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г. Черкесске, а местом проживания виновника ДТП является КЧР, ..., ..., ....

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Представитель истца возражал в удовлетворении данного ходатайства, и показал, что согласно нормам ГПК иск подается по месту нахождения организации или ответчика. Передача гражданского дела в ... не будет служить быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск представляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации представляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Бердиева Х.Х. была застрахована по полису ОСАГО филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» в ..., а местом проживания виновника ДТП является КЧР, ..., ..., ....

В соответствии с п.п. 3 п.2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело принятое судом к своему производству, подлежит передаче в другой суд по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-731/10 по иску ОАО «САК «Энергогарант» в лице южного регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» «Южэнергогарант» СК к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Бердиеву Хыйсе Хайсанавичу о возмещении вреда в порядке суброгации и возмещении расходов по уплате государственной пошлины передать по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.Н.Журавлева