Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2013 (2-1476/2012;) ~ М-1449/2012 от 28.12.2012

Дело № 2- 134/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

прокурора- помощника прокурора <данные изъяты> Шакель Т.В.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием истца Манакова А.В., представителя истца Рудыка В.Е., представителя ответчика Котова В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Манакова А.В. к администрации <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Манаков А.В. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением главы поселка № был принят на должность юриста администрации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением главы поселка №-в истец был переведен на должность главного специалиста- юрисконсульта администрации. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением главы <данные изъяты> №-в истец был переведен на должность главного специалиста- юриста администрации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы <данные изъяты> №-в истец был уволен с должности главного специалиста- юриста администрации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Ужурского районного суда Красноярского края указанное распоряжение было признано незаконным. Этим же решением суда были удовлетворены и другие требования истца, в том числе и о восстановлении на работе. Однако, несмотря на то, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению согласно ст. 396 ТК РФ, оно было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, когда было издано распоряжение главы администрации <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-в истец был уволен в связи с сокращением численности штата согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С увольнением истец не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям. С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-в истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день истцу было вручено уведомление о его сокращении и перечень должностей (вакансий) на которые в случае его согласия, выраженного письменно до ДД.ММ.ГГГГ, истец мог быть переведен. Но часть должностей из данного перечня были заняты. ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена еще одна должность- специалист второй категории. Однако истцу не были предложены некоторые другие должности, что является нарушением ст. 81 ТК РФ. Так, в ДД.ММ.ГГГГ в администрации <данные изъяты> были освобождены должности: специалиста 1 категории по антитеррористической деятельности и мобилизационной подготовке и специалиста 2 категории- инспектора ВУС, которые истцу не были предложены.

Другим грубым нарушением истец полагает тот факт, что распоряжение главы администрации <данные изъяты> о его увольнении было издано ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что согласно уведомления, истец должен был дать свое согласие на перевод на другую должность до ДД.ММ.ГГГГ, то есть работодатель не дал истцу возможности выразить свою волю в последний день предупреждения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истцу известно, что в этот день вторично освобождалась должность специалиста 1 категории по антитеррористической деятельности и мобилизационной подготовке. Таким образом, несмотря на обязанность предлагать все свободные должности, работодатель не сделал этого.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен по инициативе работодателя. На основании части 3 статьи 26 вышеназванного Закона, срок полномочий территориальной избирательной комиссии составляет пять лет. ДД.ММ.ГГГГ решением Избирательной комиссии <данные изъяты> № была сформирована территориальная избирательная комиссия <адрес> края в которую истец был назначен членом с правом решающего голоса. ДД.ММ.ГГГГ решением Избирательной комиссии <данные изъяты> № истец был назначен председателем указанной комиссии. Несмотря на это, в нарушение норм Закона истец был уволен с работы по инициативе работодателя.

Истец считает, что его увольнение состоялось из-за неприязненных отношений главы администрации <данные изъяты> к нему, длящихся очень длительное время. Неоднократно, истцу приходилось отстаивать свои права в судебном порядке. Также, часто у них возникали разногласия из-за ненадлежащего исполнения главой администрации избирательного законодательства РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику. В результате лишения работодателем истца трудиться ему были причинены нравственные страдания. Ранее работодатель неоднократно незаконно пытался уволить истца. Таким образом, компенсацию морального вреда в денежном выражении, с учетом разумности и справедливости истец оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 81,237, 382, 391, 395 ТК РФ, п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», истец просит: восстановить его на прежнем месте работы в должности главного специалиста- юриста администрации <данные изъяты>; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оказанию услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Манаков А.В. настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что ему не были предложены три должности: специалиста 1 категории по антитеррористической деятельности и мобилизационной подготовке, специалиста 2 категории- инспектора ВУС, специалиста 1 категории по защите прав потребителей, которая была введена по решению Совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После восстановления его на работе, фактически он не был допущен к выполнению своих обязанностей согласно занимаемой должности, за два месяца ему не передавались никакие документы для исполнения. Трудовая книжка ему была вручена С.Н..... ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, при этом присутствовал С......

Представитель истца Рудык В.Е. настаивает на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что ответчиком были нарушены требования Трудового кодекса РФ при увольнении истца. Истец был предупрежден об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а уволен по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым. В данном случае истец был лишен возможности выразить свое согласие на замещение предложенных ему вакантных должностей. Кроме того, как установлено истцу не были предложены две вакантные должности, имеющиеся в администрации <данные изъяты>, а именно: специалист 2 категории- инспектор ВУС и специалист 1 категории по антитеррористической деятельности и мобилизационной подготовке. К....., занимающий должность специалиста 1 категории по антитеррористической деятельности и мобилизационной подготовке, был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Данная должность освободилась повторно, однако истцу предложена не была. К..... замещающий должность специалиста 1 категории по антитеррористической деятельности и мобилизационной подготовке, не имел допуска к секретным документам. Таким образом, просит восстановить истца на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> Котов В.В. исковые требования не признал, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Полагает, что все имеющиеся вакансии Манакову А.В. были предложены, нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было. Должность специалиста по защите прав потребителей, о которой указывает истец, не была введена. Муниципальная должность специалиста 1 категории по антитеррористической деятельности и мобилизационной подготовке предполагает наличие у претендента допуска к секретным документам. Данный допуск подписывает ФСБ по ходатайству работодателя. Манаков А.В. допуск к секретным документам не имеет. Муниципальная должность специалиста 2 категории- инспектора ВУС была ранее обещана Г....., поэтому именно он был переведен на данную должность. Манаков А.В. является председателем избирательной комиссии, однако это не препятствует его увольнению по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ структура администрации <данные изъяты> была изменена, должность, которую занимал истец, исключена. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Помощник прокурора <данные изъяты> Шакель Т.В. полагает необходимым заявленные требования истца к администрации <данные изъяты> о восстановлении на работе удовлетворить по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В судебном заседании установлено, что Манаков А.В. был предупрежден об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Однако, распоряжение об увольнении Манакова А.В. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не был соблюден двухмесячный срок. Кроме того, в нарушение ст. 81 ТК РФ Манакову А.В. не были предложены все вакантные должности, которые мог занимать истец, а именно: специалист 2 категории- инспектор ВУС и специалист 1 категории по антитеррористической деятельности и мобилизационной подготовке. Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ. Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, в связи с незаконным его увольнением. Однако, сумма, указанная истцом в исковом заявлении, является завышенной и подлежит снижению исходя из разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Манаков А.В. принят на работу на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-в переведен на муниципальную должность муниципальной службы главного специалиста- юрисконсульта, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на муниципальную должность муниципальной службы главного специалиста- юриста администрации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Манаков А.В с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата (л.д.65).

Суд считает, что увольнение Манакова А.В. проведено незаконно по следующим основаниям.

В части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25- ФЗ (с изм. и доп.) «О муниципальной службе в Российской Федерации» указаны дополнительные основания расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя), помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Таким образом, трудовой договор (контракт) может быть расторгнут с муниципальным служащим по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Статьей 81 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников.

В статье 180 ТК РФ определено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья.

Согласно решения Совета депутатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре администрации и перечне должностей <данные изъяты>», должность главного специалиста- юриста исключена из структуры и перечня должностей администрации <данные изъяты> (л.д. 75-78).

ДД.ММ.ГГГГ Манаков А.В. был уведомлен ответчиком о том, что штатная единица «Главный специалист- юрист» решением Совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № исключена из перечня должностей муниципальной службы. В порядке трудоустройства администрация <данные изъяты> предложила истцу другие имеющиеся вакантные должности: главный специалист по программному обеспечению (наличие квалификационных требований обязательно); специалист 1 категории отдела учета и отчетности (наличие квалификационных требований обязательно); рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений; уборщица 2 разряда; дворник. В уведомлении также указано о сообщении в срок до ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении. В случае умолчания ДД.ММ.ГГГГ состоится увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) по истечении двух месячного срока с момента получения настоящего уведомления. (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Манакову А.В. в порядке трудоустройства была предложена вакантная должность- специалист 2 категории общего отдела (наличие квалификационных требований обязательно), что подтверждается уведомлением (л.д. 64).

Однако, как установлено в судебном заседании в период двух месяцев, начиная со дня уведомления истца о предстоящем увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в администрации <данные изъяты> высвобождались две должности муниципальной службы: специалист 1 категории по антитеррористической деятельности и мобилизационной подготовке и специалист 2 категории- инспектор ВУС. Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителем ответчика.

Так, согласно распоряжения главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) И...., замещающий муниципальную должность специалиста 2 категории- инспектора ВУС, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <данные изъяты> вынесено распоряжение №, согласно которого Г....., ведущий специалист 1 категории по антитеррористической деятельности и мобилизационной подготовке, переведен с ДД.ММ.ГГГГ на муниципальную должность специалиста 2 категории- инспектора ВУС (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ К..... принят на муниципальную службу на муниципальную должность специалиста 1 категории по антитеррористической деятельности и мобилизационной подготовке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением главы администрации ЗАТО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

На основании распоряжения главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) К..... уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста 1 категории по антитеррористической деятельности и мобилизационной подготовке по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Трудовая книжка К..... выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Н..... суду показала, что занимает должность специалиста по кадрам администрации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она предупредила Манакова А.В. об увольнении в связи с изменением структуры и сокращении должности главного специалиста- юриста администрации <данные изъяты>, которую занимал Манаков А.В.. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <данные изъяты> подписано распоряжение об увольнении Манакова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности штата. Данное распоряжение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, так как необходимо было предоставить документы в казначейство на получение денежных средств, необходимых для выплаты Манакову А.В.. Муниципальная должность- специалист по защите прав потребителей не была введена, что подтверждается структурой администрации, утвержденной решением Совета депутатов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Вместо должности главного специалиста- юриста администрации была введена должность специалиста 2 категории в общий отдел. Данная должность, как и другие вакантные должности, были предложены Манакову А.В.. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Манакову А.В. в кабинет и спросила будет ли он соглашаться на занятие какой- либо должности из предложенных. На что Манаков А.В. ответил, что он не намерен соглашаться на занятие предложенных должностей. После чего, она ознакомила Манакова А.В. с распоряжением о его увольнении и вручила ему трудовую книжку. В этот момент в кабинете также присутствовал С...... ДД.ММ.ГГГГ освободилась должность специалиста 2 категории- инспектор ВУС, в связи с увольнением И..... Г....., занимающий на тот момент должность специалиста 1 категории по антитеррористической деятельности и мобилизационной подготовке, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность специалиста 2 категории- инспектор ВУС. Данная должность не была предложена Манакову А.В., так как должность ранее была обещана главой администрации Г..... с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию его здоровья и морально- психологическому состоянию в связи с гибелью дочери. Согласно имеющейся квалификации и требованиям, Манаков А.В. мог быть принят на должность- специалиста 2 категории инспектор ВУС. ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста 1 категории по антитеррористической деятельности и мобилизационной подготовке был принят К....., который ДД.ММ.ГГГГ уволился с данной должности по собственному желанию. Должность специалиста 1 категории по антитеррористической деятельности и мобилизационной подготовке не предлагалась Манакову А.В. в связи с отсутствием у него допуска к секретным документам. Когда и как выдается данный допуск ей не известно, к данной информации она допуска не имеет. Глава администрации сообщил ей, что Манакову А.В. допуск к секретным документам выдан не будет, по каким причинам ей не известно.

Аналогичные сведения указаны в справке специалиста по кадрам администрации <данные изъяты> (л.д. 60).

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ должности муниципальной службы, а именно: специалист 1 категории по антитеррористической деятельности и мобилизационной подготовке и специалист 2 категории- инспектор ВУС не были предложены Манакову А.В.. Манаков А.В. имеет высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом <данные изъяты> университета, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также имеет значительный стаж муниципальной службы.

Ответчиком суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности замещения Манаковым А.В. не предложенных должностей муниципальной службы, а именно специалиста 1 категории по антитеррористической деятельности и мобилизационной подготовке и специалиста 2 категории- инспектор ВУС. Из показаний С.Н..... следует, что Манаков А.В. мог замещать муниципальную должность: специалиста 2 категории- инспектор ВУС.

Согласно должностной инструкции муниципального служащего администрации <данные изъяты>, на должность муниципального служащего специалиста 1 категории по антитеррористической деятельности и мобилизационной подготовке назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет государственной или муниципальной службы или службы в Вооруженных силах РФ и имеющий доступ по форме № к сведениям, составляющим государственную тайну (л.д. 92-94).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25- ФЗ (с изм. и доп.) «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае отказа от прохождения оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую федеральными законами тайну, если исполнение должностных обязанностей по должности муниципальной службы, на замещение которой претендует гражданин, или по замещаемой муниципальным служащим должности муниципальной службы связано с использованием таких сведений.

Однако, Манакову А.В. не предлагалась должность специалиста 1 категории по антитеррористической деятельности и мобилизационной подготовке, на замещение которой претендент должен иметь доступ по форме № к сведениям, составляющим государственную тайну. Ответчиком не предлагалось Манакову А.В. прохождение им процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую федеральными законами тайну. Данных о том, что Манакову А.В. по каким-либо законным и объективным основаниям не может быть выдан допуск к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую федеральными законами тайну, ответчиком не указано, доказательств не представлено.

Доводы ответчика, о том, что Манакову А.В. не была предложена должность специалиста 2 категории- инспектор ВУС, так как данная должность была ранее обещана Г....., являются необоснованными. После увольнения с муниципальной должности специалиста 2 категории инспектора ВУС И.... данная должность стала вакантной и должна была быть предложена истцу.

Указанная истцом должность- специалист 1 категории по защите прав потребителей, которая не была ему предложена, не была включена в структуру и перечень должностей администрации <данные изъяты>, что подтверждается решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О структуре администрации и перечне должностей <данные изъяты>» (л.д. 75-78).

Кроме того, о предстоящем увольнении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о принятом решении о согласии на перевод на должность, из перечня должностей ему предложенных, истец должен был сообщить до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решение об увольнении истца с занимаемой им должности, в нарушение ст. 180 ТК РФ было принято работодателем до истечения двух месяцев, что лишило истца права выразить свое согласие на перевод его на другую должность. Так, распоряжение об увольнении истца было принято главой администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения №. В соответствии с журналом учета выдачи трудовых книжек, Манакову А.В. была выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С..... суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в кабинет № администрации <данные изъяты>, являющийся рабочим кабинетом его и Манакова А.В., зашла С.Н...... Она разговаривала с Манаковым А.В., о чем был разговор он не слышал. После того, как С.Н..... вышла из кабинета, он подошел к Манакову А.В. и увидел у него трудовую книжку. В данной трудовой книжке стояла запись о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что распоряжение об увольнении истца было принято ДД.ММ.ГГГГ в целях необходимости предоставления документов в казначейство для получения денежных средств, являются необоснованными, и не являются основанием для увольнения истца до истечения предусмотренного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ признание увольнения или перевода на другую работу незаконными влечет необходимость восстановления работника на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Изменение формулировки основания увольнения взамен восстановления на работе возможно, согласно другим положениям той же статьи, лишь с согласия работника, а также если к моменту рассмотрения дела истек срок трудового договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», невозможность восстановления работника на прежней работе связывается также с ликвидацией организации.

Анализируя изложенное, соглашаясь с мнением прокурора, суд считает, что увольнение Манакова А.В. произведено незаконно с нарушением норм приведенного законодательства, а потому он подлежит восстановлению на работе в муниципальной должности муниципальной службы: главного специалиста- юриста. Препятствий к восстановлению истца на работе не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика, в результате которых истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно квитанции Манаков А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы: за оказание услуг представителя в сумме 10000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной выполненной представителем работы, а также разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манакова А.В. удовлетворить частично.

Восстановить Манакова А.В. на работе в администрацию <данные изъяты> на муниципальную должность муниципальной службы главного специалиста- юриста со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу Манакова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Манакову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2013 года.

Председательствующий:        О.В. Сазонова