Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-1339/2016; 2-11537/2015;) ~ М-6475/2015 от 24.06.2015

№ 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.И. к Проказовой Н.Г., Проказовой В.С., Проказовой Ю.С., Проказовой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Проказовой Ю.С., Проказовой Е.С. к Попова Д.И. о признании договора займа недействительным,

установил:

Попов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Проказовой Н.Г., Проказовой В.С., Проказовой Ю.С., Проказовой Е.С. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с каждого из ответчиков сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 204 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 5070 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на юриста в размере 300 рублей, юридические расходы в размере 7500 рублей, расходы по независимой оценки в размере 350 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Проказовым С.С. (заемщик) и Поповым Д.И. (займодавец) был заключен договор займа на сумму 1 600 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Проказов С.С. умер, в связи с чем Попов Д.И. обратился в с требованием о возврате суммы займа к супруге умершего займодавца – Проказовой Н.Г. Она заверила истца, что выполнит обязательства своего супруга, но до настоящего времени денежные средства не выплатила, долг не погасила. Указал, что правоотношения, возникшие между истцом и умершим заемщиком Проказовым С.С., не прекращаются смертью должника. В соответствии с п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Проказова Н.Г. обязана возместить истцу сумму займа в размере 1 600 000 рублей, а также согласно п. 3 договора займа возместить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 3% за каждый месяц пользование денежными средствами, что составляет 48 000 рублей ежемесячно. На момент подачи искового заявления срок пользования денежными средствами с момента окончания срока беспроцентного пользования денежными средствами составляет 17 месяцев, что составляет 816 000 рублей. В соответствии с наследственным делом № открытым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Путинцевой И.В. в г. Красноярске с заявлением о принятии наследства после смерти Проказова С.С. обратилась: супруга Проказова Н.Г., дочери Проказова В.С., Проказова Ю.С., Проказова Е.С. Объектами наследственного имущества являются: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>; двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Поскольку Проказова Н.Г. является пережившей супругой, и квартира по адресу: <адрес> приобретались супругами в период брака, следовательно, 1/2 доли в праве собственности на квартиру сохраняется за пережившим супругом. В наследственную массу включается 1/2 доли от данной квартиры и подлежит разделу в равных долях между всеми наследниками. Проказова Н.Г. наследует 1/8 доли, в праве собственности на квартиру по <адрес>, и 1/4 доли в праве собственности на квартиру № по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске. Дочери наследодателя – Проказова В.С., Проказова Ю.С., Проказова Е.С. наследуют по 1/8 в праве собственности на квартиру № по <адрес> и 1/4 доли в праве собственности на <адрес>. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартир, среднерыночная стоимость определена в размере по адресам: <адрес> – в размере 2 900 800 рублей, и <адрес> – в размере 2 084 000 рублей. В наследственную массу квартиры по адресу: <адрес> можно включить только 1/2 долит – следовательно, наследуемой суммой можно считать 1 450 400 рублей. При определении общей наследуемой массы, исходя из 1/2 квартиры по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, получается общая наследуемая масса в размере 3 534 4000 рублей, которой достаточно для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчики Проказова Е.С., Проказова Ю.С. обратились к Попову Д.И. со встречным исковым заявлением. С учетом дополнений к встречному иску, просили суд признать договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Попова Д.И. расходы по уплате государственной пошлины. Истцы по встречному иску Проказова Е.С. и Проказова Ю.С. указали, что фактически денежные средства по договору займа умершему наследодателю (заёмщику) Проказову С.С. Поповым Д.И. не предоставлялся. Договор займа и расписка были составлены для вида в целях отобрания наследственного имущества. Эксперт не смог с достоверностью подтвердить обстоятельство, что почерк и подпись сделанная от имени Проказова С.С. принадлежит ему. Кроме того, при ответе на вопрос Проказовой Н.Г. или другим лицом выполнена подпись в расписке, эксперты указали, что Проказова Н.Г. обладает почерком высокой степенью выработанности, что позволяет ей изменять признаки своего почерка. Представленная в суд расписка к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не составлена собственноручно заемщиком, как делается на практике и чего требуют обычаи делового оборота, а напечатана на компьютере. Подпись заемщика Проказова С.С. в расписке и договоре займа по внешним признакам не совпадает с подписью заемщика. Договор займа и расписка напечатаны разным шрифтом, но датированы одной датой. Машинописный, а не собственноручный текст расписки, простое исполнение подписи и почерка как было указано в заключение эксперта делает проведение почерковедческой экспертизы затруднительным, а зачастую и невозможным. Отсюда следует вывод, что собственноручный текст отсутствует, т. к. наследодатель не брал денежные средства в заем. Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Проказову С.С. денежных средств в долг, не представлено. В данном случае договор займа на достаточно крупную сумму не удостоверен нотариусом, в расписке отсутствуют подписи свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи денежных средств. Подпись в представленной в суд расписке к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с подписью Проказова С.С. в нотариально удостоверенном договоре мены. Врешении Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, (вступило в законную силу в апреле 2015 года) о признании Проказовой Е.С. и Проказовой Ю.С. недостойными наследниками Проказова Н.Г. заявила, что деньги на дорогостоящее лечение Проказаова Н.Г. и ее дочь вынуждены были занимать. Согласно установленным судебным решением обстоятельствам они занимались истицами Проказовой Н.Г. и Проказовой B.C. Ввиду установленных судом обстоятельств целесообразность и основания для получения Проказовым С.С. займа в размере 1 600 000 рублей по представленному по настоящему делу договору займа отсутствуют. Из обстоятельств, установленных судами следует, что ни о каком займе со стороны Проказова С.С. речи не идет, денежные средства занимались самой Проказовой Н.Г. Также указали, что фактически, договор займа на столь большую сумму был составлен без каких-либо гарантий. Кроме того, на основании имеющихся данных сделка также не может быть признана законной согласно ст. 177 ГК РФ. Проказова Н.Г. в судебном заседании по настоящему делу без каких-либо оговорок не только подтвердила заем в полном объеме, но и пыталась обосновать на что были потрачены деньги не учитывая, того что все три операции были проведены государственными медицинскими учреждениями на бесплатной основе. Просили обратить внимание суда на то обстоятельство, что иск по возврату займа был подан Поповым в июне 2015 года, т.е. спустя месяц после вступления в законную силу решения суда об отказе в признании истцов по встречному иску недостойными наследниками. Ранее он никаких требований в их адрес не заявлял. Установленные судебным решением от 28.01.2015 года и показаниями самой Проказовой Н.Г. обстоятельства, о том, кто фактически занимал денежные средства, безоговорочное признание исковых требований Проказовой Н.Г., условия на которых якобы был оформлен займ, отсутствие родственной и иной связи между Поповым и Проказовым С.С., отсутствие расходов на операции, неподтвержденность экспертизой подлинности почерка Проказова С.С., наличие собственного имущества у Проказова С.С., свидетельствуют о фактическом отсутствии обязательств между Поповым Д.И. и Проказовым С.С. и недействительности представленных в суд договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме напечатанной на компьютере расписки в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи денежных средств. Указали на возможное наличие сговора между Поповым Д.И. и Проказовой ЕН.Г., направленных на лишение истцов по встречному иску законных долей в квартирах умершего наследодателя, с использованием подложных договоров займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Проказова В.С. первоначальные исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что денежные средства по договору займа пошли на оплату лечения умершего наследодателя.

Указала, что первая операция произошла в 2009 году, операция была проведена платно. В наследство по поводу квартиры вступила в конце 2010 года. Указала, что продать унаследованную квартиру быстро было невозможно. Также пояснила, что на счетах никогда не было больших сумм. Уточненные встречные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что между Поповым Д.И. и Проказовым С.С. действительно был заключен договор займа.

Ответчики по первоначальному иску Проказова Е.С., Проказова Ю.С. первоначальные исковые требования не признали в полном объеме, уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Проказова Е.С. суду пояснила, что умерший наследодатель Проказов С.С. фактически не заключал оспариваемый договор займа, поскольку денежные средства на оплату лечения могли быть получены от продажи иного имущества наследодателя. Не представлено никаких доказательств несения расходов на лечение умершего наследодателя Проказова С.С. Указала, что с иском Попов Д.И. обратился в тот момент, когда ответчики по первоначальному иску Проказова Е.С., Проказова Ю.С. вступили в наследство. Полагала, что их хотят лишить права на долю в наследственном имуществе.

Истец по первоначальному иску Попов Д.И., ответчик по первоначальному иску Проказова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Д.И. (займодавец) и Проказовым С.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 600 000рублейц, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предоставленный займодавцем заем является беспроцентным. Сумма займа выдается заемщику для лечения и реабилитации (л.д. 8).

Денежная сумма, указанная в п. 1 договора, передана заемщику наличными при заключении договора.

В случае не возврата займа в срок, установленный в п. 1 договора, заёмщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 3% ежемесячно от оставшейся суммы долга.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 600 000 рублей были получены заемщиком Проказовым С.С. (л.д. 9).

В соответствии с ч.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1075 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 данного постановления установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Пунктом 60 данного постановления также установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Проказов С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из материалов наследственного дела № г. усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти умершего Проказова С.С. обратились Проказова Ю.С. (дочь), Проказова Е.С. (дочь), Проказова Н.Г. (супруга), Проказова В.С. (дочь) (л.д. 22-26).

Из материалов наследственного дела № г. также усматривается, что в состав наследственного имущества включены следующие объекты недвижимости: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>; двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. (л.д. 28-29).

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Красноярского нотариального округа Путинцевой И.В., после смерти Проказова С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, выданы в равных долях: Проказовой Ю.С. (дочь), Проказовой Е.С. (дочь), Проказовой Н.Г. (супруга), Проказовой В.С. (дочь) (л.д. 70).

Согласно заключению о стоимости квартир, выполненного ООО «Альянс «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 084 000 рублей. Стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 900 800 рублей (л.д. 51-63).

Рассматривая доводы ответчиков по первоначальному иску Проказовой Е.С. и Проказовой Ю.С. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Ответчиками по первоначальному иску Проказовой Е.С., Проказовой Ю.С. во встречном исковом заявлении было указано, что между Поповым Д.И. и умершим заёмщиком Проказовым С.С. фактически отсутствовали обязательства по договору займа, доказательств передачи денежных средств по договору займа не представлено. Тем самым, ответчиками по первоначальному иску Проказовой Е.С., Проказовой Ю.С. заявлен довод о юридической квалификации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ как о мнимой сделке.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между истцом Поповым Д.И. и Проказовым С.С. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заёмщику были переданы денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Факт передачи денежных средств заемщику Проказову С.С. удостоверяется распиской, собственноручно подписанной заемщиком.

В целях определения подлинности подписи заемщика Проказова С.С. на договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза (л.д. 131-133).

Согласно заключению эксперта № 1438/04-2(16) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, реквизиты договора займа, заключенного Поповым Д.И. и Проказовым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от имени Проказова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в естественной последовательности, а именно, первоначально на каждый лист бумаги был нанесен печатный текст соответствующего документа, а затем выполнена подпись от имени Проказова С.С. и рукописная запись «Проказов С.С.». Вместе с тем, эксперт сообщил о невозможности дать заключение об исполнителе подписей от имени Проказова С.С. и рукописной записи «Проказов С.С.», расположенных в договоре займа, заключенном между Поповым Д.И. и Проказовым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заёмщик», а также о подписи от имени Проказова С.С., расположенной в расписке в получении денежных средств от имени Проказова С.С. от 20.11.2012 г. Решить вопрос, не выполнены ли указанные подписи от имени Проказова С.С. и рукописная запись «Проказов С.С.» Проказовой Н.Г. не представилось возможным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами по встречному иску Проказовой Е.С., Проказовой Ю.С. не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного между Поповым Д.И. и Проказовым С.С. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки истцов по встречному иску на пояснения ответчиков по первоначальному иску Проказовой Н.Г., Проказовой В.С., о том, что они были вынуждены занимать деньги на оплату лечения Проказова С.С., отраженные в решении суда от 28.01.2015 г. по гражданскому делу №2-434/15 (л.д. 48-49), указание эксперта в заключении № от 03.02.2017 г. на высокую степень выработанности почерка Проказовой Н.Г., не свидетельствуют о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключался ответчиком по первоначальному иску Проказовой Н.Г.

Ссылки истцов по встречному иску на пояснения ответчиков по первоначальному иску Проказовой Н.Г., Проказовой В.С., о том, что последняя операция Проказова С.С. имела место в июне 2012 года, отраженные в решении суда от 28.01.2015 г. по гражданскому делу №2-434/15, в то время как договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истиц по встречному иску, опровергают целевой характер договора займа, отклоняются судом, как не имеющие правового значения.

Доводы истцов по встречному иску о необоснованном заключении умершим наследодателем договора займа, при наличии иного имущества для оплаты расходов на лечение, также отклоняются судом, поскольку, основаны на предположениях истиц по встречному иску. Кроме того, в силу п. 1. Ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям гражданского законодательства, договор займа является юридически действительным. Фактов недобросовестного поведения займодавца Попова Д.И. в ходе заключения данного договора, подделки договора, судом не установлено. Составление текста договора займа и расписки машинописным способом, а не собственноручно сторонами также не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. Ссылки истцов по встречному иску на наличие соответствующих обычаев правового оборота не имеют правового обоснования.

Ссылки истиц по встречному иску на положения ст. 177 ГК РФ также опровергаются материалами дела. Истицы по встречному иску не представили суду доказательств нахождения умершего заёмщика Проказова С.С. в момент совершения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец Попов Д.И. принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Проказову С.С. беспроцентные заем в сумме 1 600 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Проказов С.С. свою обязанность по своевременному возврату займа, а также процентов за пользование денежными средствами, в случае не возврата займа в срок, надлежащим образом не исполнил, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Смерть должника Проказова С.С. не является основанием для прекращения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исполнение данного обязательства возможно без личного участия должника. Кроме того, судом установлено, что после смерти заёмщика Проказова С.С. был определен круг его наследников - Проказова С.С. обратились Проказова Ю.С. (дочь), Проказова Е.С. (дочь), Проказова Н.Г. (супруга), Проказова В.С. (дочь), являющихся ответчиками по настоящему гражданскому делу, а также наличие наследственного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Наследники умершего Проказова С.С в установленном законом порядке приняли наследство.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Проказовым С.С. денежных средств, без отметки об их исполнении, у истца – кредитора Попова Д.И., при отсутствии у ответчиков письменных доказательств о возврате всей суммы займа, как наличие не прекращенного обязательства умершего должника Проказова С.С.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, в соответствии с п. 3 договора, суд учитывает, что доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиками суду не представлено. Расчет процентов проверен судом, и признан правильным: 1600000 х 3% х 17 месяцев (период с 30.01.2014г. по 30.06.2015г.) = 816000.

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 816 000 рублей. С учетом ст. 1175 ГК РФ, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 204 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Поповым Д.И., являющимся кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были понесены расходы на оплату проведения независимой оценки недвижимого имущества (квартир по <адрес> в г. Красноярске), входящего в наследственную массу умершего должника Проказова С.С., в размере 1400 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Поскольку, несение данных расходов преследовало цель кредитора установить рыночную стоимость имущества умершего наследодателя (должника по договору займа), указанные расходы были неизбежны для истца, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование, и взыскать с каждого ответчиков расходы на проведение независимой оценки в размере 350 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив согласно (договор) № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца участвовала в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12000 рублей. С учетом ст. 1175 ГК РФ, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО11, ФИО12 на представление интересов Попова Д.И. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Попова Д.И. о возмещении ему расходов в размере 1200 руб., связанных с составлением доверенности, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5070 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Д.И. к Проказовой Н.Г., Проказовой В.С., Проказовой Ю.С., Проказовой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Проказовой Н.Г. в пользу Попова Д.И. сумму займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 204000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 350 рублей, юридические расходы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5070 рублей всего 612420 рублей.

Взыскать с Проказовой В.С. в пользу Попова Д.И. сумму займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 204000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 350 рублей, юридические расходы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5070 рублей всего 612420 рублей

Взыскать с Проказовой Ю.С. в пользу Попова Д.И. сумму займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 204000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 350 рублей, юридические расходы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5070 рублей всего 612420 рублей

Взыскать Проказовой Е.С. в пользу Попова Д.И. сумму займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 204000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 350 рублей, юридические расходы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5070 рублей всего 612420 рублей.

В удовлетворении остальное части требований Попова Д.И. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Проказовой Ю.С., Проказовой Е.С. к Попова Д.И. о признании договора займа и расписки от 20.11.2012г. недействительными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения составления мотивированного решения.

Председательствующий                              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 23.03.2017 г.