Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15755/2017 от 19.05.2017

Судья: Румянцева М.А.              дело № 33-15755/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бобкова Д.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Ергину А. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк»

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1224768,52 руб., ссылаясь на то, что между банком и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 900000 рублей, которые не возвращены до настоящего времени.

Представитель истца Нейман И.П. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что подлинный кредитный договор не сохранился. При этом, истец обращался с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в Тверской районный суд <данные изъяты>, в иске банку было отказано. Предоставить копию решения суда не может. Поскольку денежные средства на счет ответчика перечислялись и не возвращены до настоящего времени, просила взыскать с него указанную сумму как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Иных документов в подтверждение исковых требований предоставить не может. Все подлинные документы находятся в Тверском суде <данные изъяты>, но там дело не сохранилось.

Ответчик Ергин А.Е., находящийся на излечении в ГБСУСО МО «Куровский психоневралогический интернат», в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения по иску, в которых иск не признал, ссылался на то, что кредитный договор не заключал и не подписывал, в связи с чем Тверской районный суд <данные изъяты> оставил иск банка без удовлетворения. Он является инвалидом, ограничен в передвижении, находится в психоневрологическом интернате.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» к Ергину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

С решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился ОАО «Смоленский Банк» и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом ЦБ РФ от <данные изъяты> у ОАО «Смоленский банк» <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО «Смоленский банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое обратилось в суд с иском, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на заключенный между сторонами кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> по которому ответчику на счет было перечислено 900000 рублей.

Ответчик оспаривает заключение договора и получение указанной суммы.

При этом, обе стороны пояснили о наличии решения Тверского районного суда <данные изъяты>, которым иск банка к Ергину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения.

Настаивая на наличии кредитного договора между банком и ответчиком, требования истца между тем основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ - как взыскание с ответчика неосновательного обогащения. Однако, исходя из смысла ст.1102 ГК РФ и позиции истца по делу, спорные правоотношения не могут регулироваться названной правовой нормой, поскольку утрата договора не является основанием для трансформации договорных отношений в обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, ссылался на то, что кредитный договор не подписывал и денежных средств по нему не получал. Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда.

Согласно 4.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств, а также выбран ненадлежащий способ защиты права. Подлинных документов о получении ответчиком денежных средств, открытия ответчиком банковского счета, проведения последним оплат по кредиту истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 900000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399210,50 руб.

Суд первой инстанции оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, верно руководствовался: ст. 1102 ГК РФ, ст.811 ГК РФ, ст.810 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: