Решение по делу № 2-103/2016 (2-3939/2015;) от 10.11.2015

Дело № 2-103/2016                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 г. Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Чуносовой О.А.,

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Лесникова НМ к ООО «Липецкая «Теплосетевая компания», ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

установил:

Лесников Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Липецкая «Теплосетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты> на территории дома <адрес>, поскольку по вине ответчика произошел прорыв теплосетей, в результате которого имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. Истец Лесников Н.М. на основании изложенного и просил суд взыскать с ООО «Липецкая «Теплосетевая компания» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость уборочных работ в размере <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму за составление отчета по определению стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы, почтовое отправление в размере <данные изъяты> руб.

21.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация».

25.01.2016 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец Лесников Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Лесникова Н.М. по доверенности Решетникова Е.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считала, что поскольку ответственность ООО «Липецкая «Теплосетевая компания» по прорыву теплосети застрахована в СК «Согласие, то данный ответчик является надлежащей стороной по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате данного происшествия.

Представитель ответчика ООО «Липецкая «Теплосетевая компания» по доверенности Лунева О.Н. в судебном заседании иск не признала. Суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Липецкая ТСК» заключен генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Участок теплотрассы, запитанный от СЗК по ул.<адрес> ( от <данные изъяты>) входит в состав магистрали №№, являющейся опасным производственным объектом. В связи с чем сумма причиненного ущерба должна быть взыскана с ООО «СК «Согласие». В данном случае действительно наступил страховой случай, поскольку на опасном объекте произошла авария в результате гидравлических испытаний. Следовательно, страховщик должен нести бремя расходов. Вместе с тем полагала, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, причиненных ему ООО «Липецкая ТСК». Сумма уборочных работ <данные изъяты> руб. является необоснованной, ничем не подтверждена.

Представитель ответчика ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по доверенности Усачева О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании объяснила суду, что между ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» и ООО «Липецкая ТСК» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды имущества №№, в соответствии с которым объекты теплосетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «Квадра» переданы в аренду ООО «Липецкая ТСК». Согласно п. 4.3.9. данного договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий, капитальный ремонты и нести расходы на содержание имущества. Ответственность субъекта гражданско-правовых отношений наступает при условии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Поскольку доказательств вины ПАО «Квадра» в прорыве трубопровода не представлено, просила суд в иске Лесникову Н.М. к ПАО «Квадра» отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Хридочкина А.В. в судебном заседании иск не признала. В своих возражениях ссылалась на то, что страхователем в соответствии с п. 54 либо п. 55 Правил ОС ОПО № 916 от 03.11.2011 г. не проводилось расследование причин, обстоятельств и последствий аварии на опасном объекте, в связи с аварией/инцидентом на теплотрассе 16.06.2015 г. Истцом не доказана причинная связь между событием ДД.ММ.ГГГГ. и повреждениями на автомобиле <данные изъяты> Лесниковым Н.М. не представлена справка органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающая факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии в соответствии с п. 108 Правил по ОП ОПО для получения страховой выплаты. Кроме того, истец в страховую компанию за выплатой страховой суммы не обращался. Руководство ООО «Липецкая ТСК» не сообщило ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> час. при прорыве теплосети у дома № № <адрес> в результате выброса на поверхность воды, содержащей камни, грязь и песок, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Как указано истцом, помимо автомобиля была повреждена прилегающая территория земельного участка у домовладения <адрес>, собственником которой является истец на основании свидетельства о госрегистрации права от 17.06.2011 г.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ г. начальником ОП №2 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст.ст. 144,145 УПК РФ (отказной материал № №) от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Представитель истца Решетникова Е.А. полагала, что в результате прорыва теплосети по вине ООО «Липецкая «ТСК», истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в следующем: камнями, грязью и песком был поврежден автомобиль истца и прилегающая территория земельного участка, принадлежащая Лесникову Н.М. В результате произошедшей аварии истец понес расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю; расходы по уборке территории земельного участка в размере <данные изъяты> руб.; расходы по направлению претензии ответчику, поскольку ООО «Липецкая «ТСК» отказано в выплате ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составленного ИП Шаровым И.А. ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. За составление указанного заключения истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

    После определения размера ущерба Лесников Н.М. направил ООО «Липецкая ТСК» претензию с требованием досудебного урегулирования спора и добровольного исполнения принятых на себя обязанностей по возмещению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении претензионных требований истцу было отказано.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце. Отсутствие же вины доказывается ответчиком.

Судом установлено, что согласно договору аренды имущества № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г., акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Липецкая «ТСК» является арендатором ОПО участка трубопроводов теплосети Привокзального эксплуатационного района - магистрали №№ рег. ЗП, расположенного <адрес>

В соответствии с п. 4.3. договора аренды арендатор ООО «Липецкая «ТСК» (арендатор) обязалось поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий, капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества…, т.е. нести полную ответственность за эксплуатацию трубопровода.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что по вине ответчика ООО «Липецкая «ТСК» за ненадлежащую эксплуатацию трубопровода произошел прорыв теплосети, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств причинения вреда истцу действиями арендодателя - ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая.

Согласно представленному генеральному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительному соглашению №№ к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ., приложению №№, содержащему Перечень ОПО ООО «Липецкая ТСК», ответственность ООО «Липецкая ТСК» за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ( участок трубопровода теплосети Привокзального эксплуатационного района ООО «Липецкая ТСК», рег.№№) застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> руб. (страховой полис серия № №№). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия полиса, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. Размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего – физического лица определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества… (п. 6.5. договора).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которой влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим

Судом установлено, что в период действия указанного договора страхования в результате ненадлежащего соблюдения правил проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, материалами дела, видеозаписью аварии, и подтверждены представителем ответчика ООО «Липецкая ТСК».

Объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, исследованный и установленный отчетом № об оценке, согласуется между собой в полном объеме и обстоятельствами происшествия. Размер ущерба представителями ответчиков не оспорен, ходатайства о назначении экспертизы для его проверки не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является ООО «СК «Согласие».

Судом установлено, что истец к ответчику ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения не обращался.

Не являясь страхователем по данному договору страхования, истец не знал о заключении данного договора, о данном факте стало известно в ходе судебного разбирательства.

То указанное представителем ответчика обстоятельство, что ООО «Липецкая ТСК» не сообщило ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к отказу в иске, поскольку неисполнение обязанности страхователя о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Оснований для освобождения ответчика ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения, установленные ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В добровольном порядке ущерб ответчиками Лесникову Н.М. возмещен не был, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, исковые требования Лесникова Н.М. о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. с ООО «СК «Согласие» в его пользу подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Ни истцом, ни его представителем не указано и не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями ООО «СК «Согласие».

Соответственно, оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда, не имеется.

Что касается расходов истца по уборке прилегающей территории с помощью аппарата высокого давления в размере <данные изъяты> руб., суду не представлено доказательств того, что выполнение данных работ находится в причинной связи с прорывом трубопровода. Работы по уборке территории проведены Лесниковым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ г., не в день аварии. Кроме того, в акте оказания услуг не отражена причина возникновения мусора (камней, грязи) на территории истца. Иных доказательств не представлено. Ввиду чего в данной части исковых требований надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом обоснованно понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП Шарова И.А. в размере <данные изъяты> руб., без которых было бы невозможно определить цену иска и размер подлежащего взысканию ущерба.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Решетниковой Е.А. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и взыскании почтовых расходов по направлению ответчику претензии в сумме <данные изъяты> руб. суд считает также обоснованными.

Названная доверенность содержит указания на участие в этом деле Решетниковой Е.А., и не является общей, а посредством направления претензии ответчику истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом при подаче в суд иска данной категории.

Из материалов дела следует, что интересы Лесникова Н.М. в суде представляла по доверенности Решетникова Е.А.

Истец за услуги данного представителя понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Решетникова Е.А. составляла исковое заявление, участвовала на беседе, в предварительном и шести судебных заседаниях, давала объяснения суду, настоящий иск был частично удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Итого в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лесникова НМ страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Лесникова НМ к ООО «Липецкая «Теплосетевая компания», ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016г.