Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2014 от 28.10.2014

Дело № 1-71/2014                                                                                         

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковылкино                                                                          17 декабря 2014 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б.,

подсудимого Ермакова М.В.,

защитника- адвоката Коллегии адвокатов № 2 АП РМ Лисина В.А., представившего удостоверение № от 27.12.2002 и ордер № от 17 ноября 2014 года,

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ермакова М.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 апреля 2008 года Кимрским городским судом Тверской области по пункту «г» части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2009 года, испытательный срок продлен на 2 месяца.

Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2009 годаотменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 22 апреля 2008 года, по пункту «г» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден условно-досрочно 02 ноября 2010года Постановлением Нижнекамского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 года, сроком на 1 год 1 месяц 17 дней;

- 12 ноября 2009 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей.

18 декабря 2013 года постановлением Ковылкинского районного суда РМ назначенное наказание заменено на 60 часов обязательных работ.

19 марта 2014 года постановлением Ковылкинского районного суда РМ назначенное наказание в виде 60 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 7 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- 24 декабря 2012года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по пункту «а»части 3статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30000 рублей.

18 декабря 2013года постановлением Ковылкинского районного суда РМ назначенное наказание заменено на 150 часов обязательных работ.

19 марта 2014года постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия наказание в виде 150 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.04.2014 г. по отбытию наказания.

-06 декабря 2013 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФпо совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2014 года, Ермакову М.В. условное осуждение по приговору Ковылкинского районного суда от 06 декабря 2013 года отменено и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ермаков М.В. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

06 июля 2014 года около 22 часов 00 минут, у Ермакова М.В.,находившегося возле дома по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома <Потерпевший>, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, Ермаков М.В., 06 июля 2014 года около 22 часов 40 минут, подошел к двери дома <Потерпевший>, расположенного по вышеуказанному адресу. Убедившись, что входная дверь дома <Потерпевший> изнутри заперта на запорное устройство в виде крючка, надетого на пробой, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, руками, без помощи посторонних предметов, взломал запорное устройство двери и проник в дом <Потерпевший> Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, Ермаков М.В.прошел в помещение спальной комнаты, где, убедившись, что <Потерпевший> спит и за его действиямидействиями не наблюдает, с тумбочки, расположенной возле кровати, на которой спал <Потерпевший>, похитил мобильный телефон марки «SonyEricsson» модели «Т610 I» в корпусе черно-серого цвета IMEI № стоимостью <n> рублей с установленной внутри корпуса телефона СИМ картой оператора сотовой связи, не представляющей для <Потерпевший>материальной ценности. Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла направленного на кражу, Ермаков М.В. из паспорта на имя <Потерпевший>, находящегося в нагрудном кармане его рубашки, которая лежала на кресле в спальной комнате рядом с кроватью, похитил денежные средства в размере <n> рублей купюрами достоинством по <n> рублей, положив их в карман своих шорт, после чего Ермаков М.В. направился в прихожую комнату дома <Потерпевший>, где из холодильника марки «Atlant» похитил куриные яйца в количестве 30 штук общей стоимостью <n> рублей, одну пачку майонеза «Ряба» массой 372 грамма стоимостью <n> рублей, 1кг. мяса свинины стоимостью <n> рублей, тушку рыбы «Минтай»- массой 400 грамм стоимостью <n> рублей, одну пачку пельменей «Буслав» массой 430 грамм стоимостью <n> рублей. Все похищенные им продукты питания он поместил в обнаруженный им на холодильнике полиэтиленовый пакет, не представляющий для <Потерпевший> материальной ценности и со всем похищенным 06 июля 2014 года около 23 часов 00 минут, направился к выходу из дома, однако в прихожей комнате дома <Потерпевший>, проснувшийся от шума, застал Ермакова М.В. с с похищенным имуществом, и стал требовать вернуть похищенное. Ермаков М.В., осознавая, что его действия перестали быть тайными для <Потерпевший>, со всем похищенным имуществом попытался скрыться, однако последний в прихожей комнате своего дома, подбежав к Ермакову М.В., стал отбирать из рук последнего полиэтиленовый пакет, в котором находились вышеуказанные продукты питания, при этом Ермаков М.В., продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, в указанное время и место, стал оказывать сопротивление <Потерпевший> и не желал отдавать находившийся у него в руках полиэтиленовый пакет с похищенными им продуктами питания, при этом не применяя в отношении <Потерпевший> какого-либо насилия. Далее <Потерпевший> вырвал из рук Ермакова М.В. принадлежащий ему полиэтиленовый пакет с продуктами питания, после чего Ермаков М.В., с находившимся в его правой руке мобильным телефоном марки «SonyEricsson» модели «Тб 10 I» в корпусе черно-серого цвета IMEI № стоимостью <n> рублей, с установленной внутри корпуса телефона СИМ картой оператора сотовойсвязи, выбежал из дома последнего и с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, но <Потерпевший> продолжал его преследовать. Во дворе дома <Потерпевший>, расположенного по вышеуказанному адресу, он настиг Ермакова М.В. схватил его за руку и, отогнув большой палец правой руки, отобрал у Ермакова М.В. свой вышеуказанный мобильный телефон марки «SonyEricsson» модели «Тб 10 I» в корпусе черно-серого цвета, после чего Ермаков М.В. вырвался от него и с денежными средствами в размере <n> рублей купюрами достоинством по <n> рублей, находившимися в кармане своих шорт, покинул место совершения преступления, тем самым не доведя свой единый корыстный преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями Ермаков М.В. причинил <Потерпевший> материальный ущерб на сумму <n> рублей, а всего мог причинить <Потерпевший> материальный ущерб на общую сумму <n> рублей, не доведя тем самым свой -корыстный преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так так был застигнут потерпевшим на месте преступления.

После ознакомления с материалами уголовного дела Ермаков М.В. пожелал воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства.

В силу статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Ермаков М.В. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший <Потерпевший> не возражает, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не возражает.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Ермакова М.В. с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый Ермаков М.В., заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, согласно обвинительного заключения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Психическая полноценность подсудимого Ермакова М.В. у суда сомнений не вызывает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Факт незаконного проникновения в жилище для суда очевиден, поскольку похищаемое имущество находилось в жилище потерпевшего, и его изъятие Ермаковым М.В. производилось именно оттуда путем проникновения в дом.

При назначении наказания подсудимому в силу требований части третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований, для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку изменение категории преступления возможно при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Как личность подсудимый по месту проживания характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания отрицательно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку в действиях Ермакова М.В. имеет место опасный рецидив преступлений, суд учитывает правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом оснований для применения положений части третьей той же нормы уголовного закона, суд не находит.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Ермакова М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление Ермакова М.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Ермакову М.В. следует назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима.

Наказание Ермакову М.В. суд назначается по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, без решения вопроса об отмене условного осуждения по правилам статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Постановлением Ковылкинского районного суда от 02 декабря 2014 года условное осуждение по приговору Ковылкинского районного суда от 06 декабря 2013 года отменено и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, в исправительной колонии строго режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ермакова М.В. суд находит возможным не применять.

Срок отбывания наказания Ермакову М.В. следует исчислять с момента провозглашения приговора с 17 декабря 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 02 декабря 2014 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом тяжести и опасности совершенного им преступления и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд изменяет на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Ермакова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, без штрафа.

По правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначить Ермакову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 декабря 2014 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02 декабря 2014 года.

Меру пресечения Ермакову М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Снять ограничения с вещественных доказательствпо уголовному делу: мобильного телефона марки «SonyEricsson» модели «Тб 10 I» в корпусе черно-серого цвета IMEI № со встроенной в нее СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с номером абонента №, одной пачки майонеза «Ряба» массой 372 грамма, полиэтиленового пакета черного цвета, 1 килограмма мяса свинины, 400 граммов свежей рыбы «Минтай», 1 пачки пельменей «Буслав» массой 430 грамм, 30 штук куриных яиц, хранящихся под сохранной распиской у потерпевшего <Потерпевший>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей со дня получения копии приговора, с подачей жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.