Определение по делу № 2-2250/2020 ~ М-1521/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-2250/2020                                                                                    КОПИЯ

59RS0001-01-2020-001736-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                                                               город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретере судебного заседания Черных О.Г.,

с участием представителя истца Свежинцева Д.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Жучкова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шумиловой Е.В. в лице финансового управляющего Владимировой Ю.А. к Розановой Т.С. о взыскании задолженности,

установил:

Финансовый управляющий Владимирова Ю.А. обратилась в суд с иском к Розановой Т.С. о взыскании задолженности в размере 2 339 766,00 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 года по делу № А50-15942/2019 Шумилова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Владимирова Ю.А. Финансовым управляющим Владимировой Ю.А. было установлено, что Шумиловой Е.В. на расчетные счета Розановой Т.С. были перечислены денежные средства на общую сумму 2 339 766 рублей, которые возвращены не были, документы в обоснование указанных перечислений отсутствуют, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о направлении дела по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми по месту регистрации и жительства ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представитель истца поддерживала исковые требования в полном объеме, вопрос о направлении дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель ответчика не возражал против направления дела по подсудности.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю ответчик зарегистрирована по адресу: Адрес, что также отражено в доверенности представителя, удостоверенной в нотариальном порядке.

При решении вопроса о «месте жительства» в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конституции РФ и Законом РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» различают два понятия: а) место пребывания и б) место жительства. Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (ст. 20 ПС РФ).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета.

Для принятия иска в соответствии со ст.ст, 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется, поскольку заявлены иные требования, не содержащие оснований в указанных нормах, иск подлежит предъявлению по правилам общей подсудности, по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая требования статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости направить настоящее гражданское дело в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст.ст., 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Шумиловой Е.В. в лице финансового управляющего Владимировой Ю.А. к Розановой Т.С. о взыскании задолженности передать для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись)

...                                                                 Е.А. Калашникова