Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1195/2017 от 20.07.2017

Дело № 4а-1195/17 Судья Тарасова О. С.

(№ 5-326/2017) Санкт-Петербург

Постановление

18 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Голубка С. А., действующего в защиту

Грязневич Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года Грязневич Н. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Грязневич Н. В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Голубок С. А., действующий в защиту Грязневич Н. В., просит принятые судебные решения отменить, направить дело в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно дело было рассмотрено судьей районного суда без участия Грязневич Н. В. в отсутствие надлежащего извещения последней о времени, дате и месте судебного слушания.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Голубка С. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 ст. 20.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как усматривается из материалов дела, Грязневич Н. В., являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения шествия, а именно: 29 апреля 2017 года в 14 часов 22 минут у дома 6 в Александровском парке в Санкт-Петербурга добровольно присутствовала в массе граждан не менее 100 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, «выражение позиции о необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации», таким образом, Грязневич Н. В. участвовала в публичном мероприятии в форме шествия, которое не было согласовано в установленные сроки в данном месте с Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга, то есть фактически шествие проводилось с нарушением требований ч. 3 ст. 6 ФЗ № 54 от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в связи с чем сотрудниками полиции до участников мероприятия, в том числе и до Грязневич Н. В., посредством громко-усилительной аппаратуры неоднократно была доведена информация о нарушении законодательства, с требованием прекратить публичное мероприятие в форме шествия и разойтись, однако Грязневич Н. В. было проигнорировано данное требование. Таким образом, своими действиями Грязневич Н. В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей Петроградского районного суда все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом никаких противоречий в представленных доказательствах судьей обоснованно отмечено не было. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу при рассмотрении настоящей жалобы также не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Грязневич Н. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод жалобы относительно того, что дело было рассмотрено судьей районного суда без участия Грязневич Н. В. в отсутствие надлежащего извещения последней о времени, дате и месте судебного слушания, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФЮ согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах судья свободен в выборе конкретного средства связи, с помощью которого будет извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела в отношении Грязневич Н. В. судья Невского районного суда известил привлекаемое лицо посредством телеграммы, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. При этом на момент рассмотрения дела у судьи были сведения о том, что телеграмма Грязневич Н. В. была доставлена, однако адресат по извещению за телеграммой не является. Данные сведения, отраженные в почтовом уведомлении, обоснованно были приняты судьей как подтверждающие факт надлежащего извещения Грязневич Н. В. о судебном слушании.

При рассмотрении жалобы Грязневич Н. В. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Грязневич Н. В. судьей отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Грязневич Н.В. оставить без изменения.

Жалобу Голубка С. А., действующего в защиту Грязневич Н. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко