Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2016 от 01.08.2016

Дело № 12-143/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 18 августа 2016 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лялина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Т.О.В. от дд.мм.гггг Лялин И.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лялин И.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг между Лялиным И.В. и З.А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, во исполнение указанного договора транспортное средство <данные изъяты> было передано по акту приема-передачи от дд.мм.гггг, в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании З.А.В. Совершить административное правонарушение он не мог, поскольку транспортным средством не управлял. В период совершения административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, совпадает с периодом, когда транспортное средство находилось во владении третьего лица, что свидетельствует об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении. Просит постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Лялин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, дд.мм.гггг в 23.38 час. по адресу: (ФАД М7 Волга) Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г.Ижевск, водитель Лялин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением Лялину И.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения Лялиным И.В. административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган-скорость».

Указанным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, собственником которого является Лялин И.В., скорости на 30 км/ч., в зоне действия знака двигался со скоростью 90 км/ч, при разрешенной скорости не более 60 км/ч.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в совершенном правонарушении, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица. В подтверждение своей позиции Лялин И.В. приложил к рассматриваемой жалобе: договор аренды транспортного средства без экипажа №*** от дд.мм.гггг, заключенный между ним и З.А.В., согласно которому Лялин И.В. (арендодатель) передает З.А.В. (арендатору) транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** за плату во владение и пользование без оказания услуг по управлению им, с правом выкупа; акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому указанное в договоре аренды №*** транспортное средство передано арендатору дд.мм.гггг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи в отсутствие иных доказательств (в частности, показаний арендатора), которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения Лялина И.В. от административной ответственности.

Представленные заявителем доказательства не исключают возможности управления Лялиным И.В. транспортным средством в момент фиксации правонарушения дд.мм.гггг в 23.28 час., поскольку он, как собственник автомобиля, не был лишен правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Оценивая все приведенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Лялина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствовали. Наказание Лялину И.В. было назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг в отношении Лялина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Лялина И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья-                    Н.Н.Смагина