Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1310/2016 от 26.02.2016

Судья Безроднев Г.Ю. к материалу № 22-1341/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В. Г.

при секретаре Самардак И. А.

с участием прокурора Пшидаток С. А.

защитника-адвоката Барышевой И.Е.

и представителя обвиняемого < Ф.И.О. >1- Смирновой И. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника-адвоката < Ф.И.О. >6 и законного представителя обвиняемого < Ф.И.О. >1- гражданки Смирновой И. С. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <...>, которым наложен арест на имущество:

- 1/3 доли квартиры <...>, находящейся в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, <...> земельный участок - кадастровый номер <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащих < Ф.И.О. >1.

Выслушав объяснения защитника-адвоката Барышевой И.Е. и представителя Смирновой И. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пшидаток С. А. полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2015 года Ейским городским судом Краснодарского края по ходатайству следователя наложен арест на имущество: 1/3 доли квартиры <...> находящейся в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, <...> земельный участок - кадастровый номер <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащих < Ф.И.О. >1, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат < Ф.И.О. >6 и законный представитель обвиняемого < Ф.И.О. >1- гражданка Смирнова И. С. просят постановление суда от 24.11. 2015 года отменить, так как в судебное заседание по наложению ареста на имущество < Ф.И.О. >1, ни < Ф.И.О. >1, ни его законный представитель и защитник не извещались, не вызывались и участия в суде первой инстанции не принимали, а в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на имущество должника и членов его семьи, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В возражениях государственный обвинитель помощник Ейского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >8, ссылаясь на ст. 104. 1 УК РФ просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полежит отмене.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, при принятии решения руководствовался ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей только конфискацию имущества по указанным там статьям УК РФ и которая не распространяет, свое действие на ст. 167 УК РФ.

Совершенно очевидно, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а поэтому это постановление суда не может быть признано законным.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на имущество принадлежащее гражданину на праве собственности перечень которого установлен ГПК РФ, а в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на имущество должника и членов его семьи, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания в судебном заседании материалы дела вовсе не исследовались, что свидетельствует о неполном и поверхностном подходе суда к исследованию представленных в суд материалов, а в решении вопреки требованиям ч.1 ст. 115 УПК РФ не указано в чем заключаются ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >6 и законного представителя обвиняемого < Ф.И.О. >1- гражданки Смирновой И. С. удовлетворить.

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2015 года, которым наложен арест на имущество принадлежащее < Ф.И.О. >1 - отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В. Г. < Ф.И.О. >10