Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6496/2020 от 18.02.2020

Судья: Федорчук Е.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Ужакиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску Китросана А. Ф. и Китросан М. В. к Барановой Н. И. об устранении нарушений в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Китросана А. Ф. и Китросан М. В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истцов – Филиппова М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Китросан А.Ф. и Китросан М.В. обратились в суд с иском к Барановой Н.И., в котором, с учетом уточнений, просили суд обязать ответчика устранить нарушения права пользования земельным участком, обязав ответчика переместить двухэтажную кирпичную постройку на капитальном фундаменте, возведенную на территории земельного участка <данные изъяты> СТСН «Весна» площадью 500 кв.м, с К<данные изъяты>, вглубь данного земельного участка, на расстояние, установленное п. 6.7 СНиП 30- 02-97.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что им принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, территория СТСН «Весна», <данные изъяты>, участок 264, а также здание расположенное на указанном участке площадью 117 кв.м. Собственником смежного участка <данные изъяты> площадью 500 кв.м. является ответчик Баранова Н.И. На земельном участке <данные изъяты> расположен кирпичный двухэтажный дом с эркером на капитальном фундаменте. Кирпичный двухэтажный дом с эркером расположен на расстоянии 50 см от границы земельного участка истцов. Снег, падающий с крыши дома, каждый год ломает забор истцов, вода с крыш превращает их земельный участок в болото. Ответчик на просьбы истцов сделать защиту от снега и дождя с дома никак не отреагировал. Истцы неоднократно обращались к Барановой Н.И. для устранения нарушений, однако никаких мер для решения этого вопроса со стороны ответчика до сих пор не приняты. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Истцы Китросан А.Ф., Китросан М.В. и их представитель Филиппов М.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали. Полагают, что установка снегозадержателя на крыше дома ответчика не изменит ситуацию, поскольку дом находится очень близко от забора, в связи с чем считают, что необходимо передвинуть капитальное строение - садовый дом, вглубь участка на 3 метра.

Ответчик Баранова Н.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что нарушений прав истцов не допущено. Считает, что истцы злоупотребляют правом, заявляя требования о сносе дома. Когда истцы покупали земельный участок, дом уже стоял: сначала истцы требовали передвинуть хозяйственную постройку, что ответчиком было сделано; затем спилить грушу - грушу подстригли; в настоящее время просят передвинуть садовый дом, который является капитальным строением. Ответчик считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду злоупотребления правом со стороны истцов.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Китросан А.Ф., Китросан М.В. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Баранову Н. И. с целью исключения попадания снега и воды с крыши садового дома, расположенного на земельном участке <данные изъяты> СТСН «Весна» <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты> СТСН «Весна» <данные изъяты> произвести следующие работы: половину крыши садового дома, расположенную со стороны участка <данные изъяты> оборудовать: системой снегозадержания, системой организованного водоотвода дождевой воды, состоящей из дождеприемного лотка воронки и водосточной трубы, с направлением водостока из трубы в сторону от участка <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, Китросан А.Ф., Китросан М.В. подали апелляционную жалобу, в которой они просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Филиппов М.Ю. с решением суда не согласился, просил об его отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции установлено, что истцам Китросан М.В. и Китросану А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, СТСН «Весна», <данные изъяты>, участок 264.

Ответчику Барановой Н.И. принадлежит соседний участок N 264.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что с крыши дома, расположенного на участке ответчика, сходит снег и ломает забор ответчиков, в связи с чем, первоначально истцами были заявлены требования: разобрать эркер (часть крыши со стороны истцов) и обязать переоборудовать крышу на доме, чтобы снег и вода не попадали на участок истцов.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам судебной экспертизы установлено, что двухэтажная постройка, находящаяся на земельном участке <данные изъяты>, является зданием, назначением - садовый дом.

Кроме того, экспертом установлено, что исходя из конструкции крыши и уклона её частей, для исключения попадания снега и воды с крыши садового дома, расположенного на участке <данные изъяты> СТСН «Весна», половину крыши, расположенную со стороны участка истцов, необходимо оборудовать: системой снегозадержания, системой организованного водоотвода дождевой воды, состоящей из дождеприемного лотка, воронки и водосточной трубы, водосток из трубы необходимо направить в сторону участка <данные изъяты>.

Кроме того, в исследовательской части заключения экспертом указано, что постройка на участке ответчика является стационарным кирпичным зданием, его перемещение без предшествующих подготовительных работ невозможно.

Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы, истцами были уточнены исковые требования, и заявлено о переносе капитального строения - садового дома, расположенного на участке <данные изъяты>, вглубь участка ответчика на 3 метра, для исключения попадания снега и воды на участок истцов.

При этом, также заявлено о назначении судебной землеустроительной экспертизы, в назначении которой судом отказано протокольным определением, поскольку вопрос о границах земельного участка, их фактическом расположении в ходе рассмотрения дела не ставился; вопрос о нарушении строительных норм и правил при размещении садового дома на участке ответчиков уже разрешен в ходе рассмотрения дела.

Экспертом Демидовой О.Б. в судебном заседании разъяснено, что действительно, садовый дом расположен с нарушением строительных норм относительно границы участка истцов, около 65-70 см; при этом, передвигать садовый дом вглубь участка на 3 метра нецелесообразно, поскольку исключить попадание снега на участок истцов возможно путем установления системы снегозадержания и водоотвода.

При разрешении спора, суд полагал необходимым положить в основу решения суда выводы судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, подтвердила выводы экспертизы в судебном заседании, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия, ознакомившись с экспертным заключением, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно посчитал заключение эксперта обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании, содержит мотивированные ответы по поставленным судом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Оспаривая по существу заключение экспертизы, истцы в своей жалобе доводов, послуживших бы основанием для отклонения выводов эксперта, не указали.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая требования ст. 10 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что оснований для переноса капитального строения - садового дома вглубь участка ответчика не имеется и является нецелесообразным, и приведет к нарушению прав ответчика, поскольку повлечет необоснованные финансовые затраты.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела и судебной экспертизой установлено, что имеет место нарушения прав истцов в виде схода снега и воды на принадлежащий им земельный участок с крыши садового дома ответчика.

Анализируя изложенное, суд для восстановления нарушенного права пользования земельным участком истцов, разрешая заявленные требования, верно полагал необходимым обязать Баранову Н.И. для исключения попадания снега и воды с крыши садового дома, расположенного на участке <данные изъяты> СТСН «Весна», половину крыши, расположенную со стороны участка истцов, оборудовать: системой снегозадержания, системой организованного водоотвода дождевой воды, состоящей из дождеприемного лотка, воронки и водосточной трубы, с направлением водостока из трубы в сторону от участка <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы истцов сводятся к несогласию со способом устранения нарушения их прав путем изменения конструкции крыши дома ответчика, а не путем его переноса.

При этом суд, установив, что право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, нарушения, допущенные при строительстве, не создают угрозу жизни и здоровью, иным образом существенно не нарушают прав истцов, избранный истцами способ защиты своего права (фактически снос строения) несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, для устранения нарушенного права истцов имеются изложенные в заключении судебной экспертизы иные способы, чем снос дома, между тем, истцы настаивали исключительно на переносе двухэтажной кирпичной постройки вглубь участка ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в таком виде, поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения прав истцов.

Также, с учетом анализа Приказа Министерства экономического развития РФ от <данные изъяты> N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", судебная коллегия, с учетом средней квадратической погрешности местоположения характерных точек земельного участка на землях населенных пунктов составляет до 10 см, приходит к выводу, что возведение дома с нарушением градостроительных норм, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истцов о его переносе, при установленных судом обстоятельствах, в т.ч. с учетом экспертного исследования о возможности восстановления прав истцов иными способами.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем, способ защиты прав истцов, как перенос возведенного строения, не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Решение о сносе (переносе) строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. При этом как указано экспертом, техническая возможность восстановления нарушенного прав истцов без несоразмерного ущерба имуществу ответчика имеется.

Доводы истцов о том, что нависанием ската крыши дома над их участком ответчиком фактически занята часть данного участка, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не указывают ни на владение, ни на пользование этой частью земли ответчиком. При условии переустройства крыши пристроя или принадлежащего оборудования ответчиком системы снегозадержания и водоотведения истцам не будут создаваться никакие препятствия в пользовании этой частью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Китросана А. Ф. и Китросан М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи