Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2014 (2-1516/2013;) ~ М-1509/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-15/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                     20 февраля 2014г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего

судьи                                                                                     БачмановаЮ.М.,

при секретаре                                                          Арутюновой О.А.,

с участием:

    представителей истца                                                                                       Поспеловой Т.А.,

                                                                                                                                 Вокуева М.А.,

    представителя ответчика                                                                                  Пирожникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сушковой Ларисы Викторовны к Никифоровой Елене Федоровне об освобождении занимаемого нежилого помещения,

установил:

        истец обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 242,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.09.2013г. и свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2013г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчик ФИО1 заявляла о своем праве на данное помещение на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ года, который, однако, впоследствии решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, в связи с чем ФИО1, по мнению истца, не имеет права на это нежилое помещение.

         В связи с нахождением ФИО1 в <адрес> и невозможностью встречи с ней, её представителю ФИО2 было предложено ознакомиться с претензией – предупреждением, где был установлен срок на освобождение данного помещения, в котором находится имущество ответчика.

         Однако, ФИО2 в добровольном порядке отказалась освобождать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., что         и послужило поводом для обращения истца в суд с иском, в котором она просит обязать ФИО1 освободить занимаемое помещение общей площадью 1 242,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. и взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 200 рублей.

         Позже от ФИО4 поступило уточненное исковое заявление к ФИО1 и ФИО2, в котором истец указала, что ответчики самовольно занимают и пользуются частью принадлежащего ей нежилого помещения, а именно:

         - кабинетом, площадью 13,2 кв.м. (3,30х4,00), расположенном на 1этаже (Литер «А», помещение №1, согласно экспликации к поэтажному плану – приложения к техническому паспорту строения, расположенного в <адрес>, инвентарный номер 11171, по состоянию на 12.04.2011г.);

         - подвалом, общей площадью 521,9 кв.м. (Литер «п/А», помещения №1-33, I, II, согласно экспликации к поэтажному плану – приложения к техническому паспорту строения, расположенного в <адрес>, инвентарный номер 11171, по состоянию на 12.04.2011г.).

         Вышеуказанными помещениями ответчики пользуются без надлежащих правовых оснований и, кроме того, препятствуют истцу в доступе к указанному нежилому помещению, поскольку у ответчиков имеются три комплекта ключей от замков в подвал, в кабинет и от общего входа в нежилое помещение.

             Предложений, как от ФИО1, так и от ФИО2, по поводу заключения с собственником нежилого помещения ФИО4 договора аренды занимаемых ответчиками помещений не поступало.

         В связи с этим истец просит обязать (понудить) ФИО1 и ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании нежилым помещением, общей площадью 1 242,3 кв.м., этаж 1, подвал, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

         - обязать ФИО1 и ФИО2 освободить кабинет, площадью 13,2 кв.м. (3,30х4,00), расположенный на 1 этаже (Литер «А», помещение №1), помещения подвала, общей площадью 521,9 кв.м. (Литер «п/А», помещения №1-33, I, II), находящиеся в нежилом помещении, общей площадью 1 242,3 кв.м., этаж 1, подвал, расположенном по адресу: <адрес>;

             - обязать ФИО1 и ФИО2 вывезти из кабинета, площадью 13,2 кв.м. (3,30х4,00), расположенного на 1 этаже (Литер «А», помещений №1), помещений подвала, общей площадью 521,9 кв.м. (Литер «п/А», помещения №1-33, I, II), находящихся в нежилом помещении, общей площадью 1 242,3 кв.м., этаж 1, подвал, расположенном по адресу: <адрес>, все свое имущество, хранящееся (находящееся) в указанных помещениях;

             - обязать ФИО1 и ФИО2 передать ФИО4 или ее представителю ФИО3 ключи от замков кабинета, площадью 13,2 кв.м. (3,30х4,00), расположенного на 1 этаже (Литер «А», помещение №1), помещений подвала, общей площадью 521,9 кв.м. (Литер «п/А», помещения №1-33, I, II), а также от замка в общей входной двери, находящихся в нежилом помещении, общей площадью 1 242,3 кв.м., этаж 1, подвал, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д.33, 56).

         В судебном заседании представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.09.2013г., и ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.11.2013г., поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

         Представитель ответчика – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от 20.02.2014г., в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. При этом он пояснил, что ФИО4 должна предъявлять требования к продавцу, у которой она приобрела помещение. Его доверитель не является собственником спорного помещения, ключей от него не имеет и, соответственно, не имеет доступа к нему. Кроме того, какого-либо имущества, принадлежащего ей на праве собственности, в спорном помещении не имеется.

         Истец ФИО4, представитель истца ФИО8, ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

         В материалах дела имеются заявления от ФИО4 и ФИО1 с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

         Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 является собственником нежилого помещения общей площадью 1 242,3 кв.м., этаж 1, подвал, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.17, 41, 43).

         Истец отмечает, что ФИО1 занимает данное нежилое помещение, хотя не имеет на это право, поскольку решением Борисоглебского городского суда <адрес> от 14.09.2012г. договор дарения № от 10.06.1996г., заключенный между ТОО фирма «НИЯ» и ФИО1, на основании которого она являлась собственником спорного помещения, был признан недействительным. (л.д.10-15).

         В связи с этим ФИО3, представителем истца, была направлена претензия ФИО1, в которой было предложено в добровольном порядке освободить нежилое помещение (прекратить пользоваться им), расположенное по адресу: <адрес> до 27.09.2013г. (л.д.16).

             В материалах дела имеется копия Договора купли-продажи от 01.09.2013г., согласно которому ФИО9 передала в собственность ФИО4 недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 1 242,3 кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.41-43).

Согласно возражениям ФИО10 на исковые требования истца, представленным адвокатом ФИО7, ФИО1 с 2004 года постоянно проживает в <адрес>, ключей от общей двери, кабинета и подвала, помещения 1 242,3кв.м., право собственности на которые зарегистрировала за собой ФИО4, она никогда не имела, что, по мнению суда, дает основание предполагать, что находящееся в спорных помещениях имущество ей не принадлежит, что подтвердил и представитель ФИО1 ФИО7, пояснивший, что «имущество, которое по утверждению истицы находится в нежилом помещении, ФИО1 не принадлежит, её вещей в здании нет» (л.д. 193, 201об.).

В подтверждение данного обстоятельства представители ФИО1 адвокаты ФИО11 и ФИО7 в разные судебные заседания по данному делу пояснили, что имущество, находящееся в спорном нежилом помещении, ФИО1 не принадлежит (л.д.82об., 201об.).

Таким образом, суд считает установленным, поскольку иное истицей не доказано, что находящееся в спорных помещениях имущество не является собственностью ФИО1 и она его, имущества, нахождением в данных помещениях не может препятствовать истице в осуществлении ею своих прав по владению, пользованию и распоряжению спорными помещениями.

Является ли находящееся в спорном помещении имущество собственностью Поповой (у которой истица купила эти помещения), или другого лица суд не выяснял, поскольку, по его мнению, с учетом предъявленных требований это означало бы выход за пределы предъявленного иска.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов….

По ходатайству представителя истицы и по запросу суда к материалам дела приобщены копии договоров на прием и очистку сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72, 169), энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-129), на отпуск тепловой энергии №ВК-149 (л.д.130-136), отпуска питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-163), на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173), на оказание услуг связи (л.д.184, 185).

Указанные документы подписаны ФИО1, либо действующей от её имени по доверенности ФИО2, которая никогда не являлась собственником спорных помещений.

Вместе с тем, суд считает, что наличие указанных договорных соглашений между ФИО1 и соответствующими организациями не препятствует ФИО4 как законному собственнику недвижимости, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, требовать от этих организаций расторжения договоров с ФИО1 и заключения их с ней.

По мнению суда, данные обстоятельства не являются препятствующими ФИО4 со стороны ФИО1 в осуществлении ею прав владения, пользования и распоряжения принадлежащей истице недвижимостью.

По мнению суда, ФИО4 не представлено доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 (к последней требования заявлены лишь на том основании, что ФИО1 ей выдана доверенность, позволяющей представлять её интересы), совершены действия, которые нарушали бы права, свободы или законные интересы истицы.           В связи с этим суд полагает, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

         в удовлетворении требования о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности не чинить ФИО4 препятствий в пользовании нежилым помещением, общей площадью 1 242,3 кв.м., этаж 1, подвал, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

        - об освобождении ФИО1 и ФИО2 кабинета, площадью 13,2 кв.м. (3,30х4,00), расположенного на 1 этаже (Литер «А», помещение №1), помещения подвала, общей площадью 521,9 кв.м. (Литер «п/А», помещения №1-33, I, II), находящегося в нежилом помещении, общей площадью 1 242,3 кв.м., этаж 1, подвал, расположенном по адресу: <адрес> – отказать.

             - о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности вывезти из кабинета, площадью 13,2 кв.м. (3,30х4,00), расположенного на 1 этаже (Литер «А», помещений №1), помещения подвала, общей площадью 521,9 кв.м. (Литер «п/А», помещения №1-33, I, II), находящегося в нежилом помещении, общей площадью 1 242,3 кв.м., этаж 1, подвал, расположенном по адресу: <адрес>, имущество, хранящееся (находящееся) в указанных помещениях – отказать.

             - о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности передать ФИО4 или ее представителю ФИО3 ключи от замков кабинета, площадью 13,2 кв.м. (3,30х4,00), расположенного на 1 этаже (Литер «А», помещение №1), помещений подвала, общей площадью 521,9 кв.м. (Литер «п/А», помещения №1-33, I, II), а также от замка в общей входной двери, находящегося в нежилом помещении, общей площадью 1 242,3 кв.м., этаж 1, подвал, расположенном по адресу: <адрес>, – отказать.

             В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 государственной пошлины в размере 200 рублей – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: