Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-26/2018 от 26.06.2018

Материал № 3/10-26/2018 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Верхотиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казымова ФИО9, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными следственного действия, постановлений следователя СО отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

Казымов Д.А. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными следственное действие - следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный следователем Матвеевой Н.В., постановления следователя Матвеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного следствия.

Казымов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Адвокат Лютов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил дело слушанием отложить, поскольку не представлены материалы уголовного дела.

Потерпевшие Малый А.П., Москотин С.А. о судебном заседании извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Следователь Матвеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом суду представлены заверенные копии из материалов уголовного дела, которое в настоящее время направлено для производства дополнительной экспертизы, срок проведения которой не определен, в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, при наличии у суда документов, достаточных для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Казымова Д.А., адвоката Лютова А.В., следователя Матвеевой Н.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Помощник прокурора Верхотина А.С. просила в удовлетворении жалобы отказать, так как оснований для признания принятых решений незаконными, необоснованными не имеется.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, проверив представленные в суд материалы, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту предварительного расследования. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий), и, в том числе, решений дознавателя, следователя, прокурора.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения на досудебной стадии уголовного судопроизводства, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения поданного ходатайства, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования норм УПК РФ.

При этом под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем и прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Пермскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователю от адвоката Лютова А.В. поступило ходатайство о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу до наступления соответствующей обстановки, необходимой для проведения следственного действия.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство разрешено, в удовлетворении ходатайства адвокату Лютову А.В. отказано. Данное постановление направлено в адрес заявителя в тот же день.

Ходатайство Лютова А.В. рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 38 УПК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 122, 159 УПК РФ, и в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством. Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано. Принятое постановление не влечет лишение или ограничение прав участников процесса, в том числе Казымова Д.А., несоблюдения процедуры судопроизводства и не нарушает конституционные права и свободы заявителя и других заинтересованных лиц, не затрудняет их доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке и по нему было принято процессуальное решение, о чем заявителю направлено уведомление.

Кроме того, Казымов Д.А. просит признать незаконными следственное действие - следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный следователем Матвеевой Н.В., и постановление следователя Матвеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Действия следователя при производстве следственного эксперимента и назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы направлены на сбор доказательств по уголовному делу.

Суд не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования уголовного дела, в том числе не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу.

Принимая во внимание, что в обоснование своих доводов заявитель указывает на оценку доказательств по уголовному делу, указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу Казымова ФИО10, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными следственного действия – следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений следователя СО отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в материале № 3/10-26/18

Пермского районного суда

Пермского края