Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2015 ~ М-481/2015 от 09.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года                              г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-702/2015 по иску Зарецкого К.П. к Бабенковой И.П. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Зарецкий К.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Бабенковой И.П. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Бабенковой И.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени долг не погашен даже частично. Условия договора займа подтверждаются самим договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Зарецкий К.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по ордеру – адвокат Королев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Бабенкова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений в суд не представила. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Из содержания договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бабенкова И.П. обязуется вернуть Зарецкому К.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Так как Бабенковой И.П. не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с ее стороны условий заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика не выплаченной суммы долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 10% от всей суммы займа за каждый день просрочки, которая будет исчисляться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления заемщика о начислении указанной неустойки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, однако сумма неустойки не может составлять более 100% суммы займа (п. 6 Договора займа).

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. Суд, проверив указанный расчет, считает его правильным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплата истцом пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась телеграмма с требованием вернуть сумму займа. Стоимость телеграммы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Зарецкий К.П. уплатил за оказанные ему юридические услуги по взысканию долга по договору займа сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░