Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5037/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-5037/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     15 ноября 2016 г.     г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: Председательствующего Головина А. Ю.,

при секретаре Семененко С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рубля просроченного основного долга, <данные изъяты> рубля процентов, в том числе текущих, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей пени, процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 22% годовых, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, неустойки, установленной п. 5.1 договора в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование исковых требований указано, Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 г. № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу № А40-52489/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 16.11.2012 г. ОАО КБ «Стройкредит» ФИО1 в соответствии с договором кредита от № предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с условием оплаты 22 % годовых за пользование кредитом. В нарушение договора ответчик не исполняет свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита. Требование оставлено без удовлетворения.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт неоплаты кредита с июня 2014 года, ссылаясь на то, что после отзыва лицензии все банкоматы и отделение банка в г. Новороссийске закрыты, он не имел возможности уплачивать кредит своевременно, хотя до этого осуществлял платежи в полном объеме и своевременно. С начисленной неустойкой не согласен, просить отказать в данном требовании. С остальными требованиями согласился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Согласно со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются и к отношениям по кредитному договору.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

П. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

П. 83 Постановления № 7 установлено, что вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Как установлено материалами дела, Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 г. № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу № А40-52489/2014 ОАО КБ «Стройкредит признан несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» в соответствии с заключенным договором кредита от № ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с условием оплаты 22 % годовых за пользование кредитом.

В нарушение договора ответчик с июня 2014 года не исполняет свои обязательства по договору, что по существу ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита. ДД.ММ.ГГГГ требование получено заемщиком. Требование оставлено без удовлетворения, ответа на данное письмо ответчиком в адрес истца не направлялось.

В нарушение договора ответчик ФИО1 не возвращает в установленные сроки части кредита в соответствии с графиком соответствующих платежей, не уплачивает проценты за пользование кредитом, установленные п. 1.4 договора, что подтверждается справкой об имеющейся задолженности по состоянию на 15.06.2016 г. с выпиской по лицевому счету ФИО1

Ответа на требование о досрочном погашении задолженности от ответчика истцу не поступило.

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по правильному и своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей (основной долг), <данные изъяты> рублей (просроченный основной долг), <данные изъяты> рублей (проценты, в том числе текущие, просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг), в общей сумме <данные изъяты> рубля.

    Поскольку на дату рассмотрения дела вышеуказанная кредитная задолженность перед Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчиком не погашена, то требование истца о ее взыскании с ответчика в сумме <данные изъяты> рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

Также по правилам, установленным п.48 Постановления № 7, с заемщика в пользу кредитора подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22%, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Однако суд при рассмотрении исковых требований о взыскании договорной неустойки принимает во внимание доводы заемщика о том, что он не имел возможности после отзыва у банка лицензии вносить денежные средства в счет погашения задолженности. На территории г. Новороссийска отделения банка, его банкоматы не функционируют.

Действительно, 17.06.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52489/2014 ОАО КБ «Стройкредит признан несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что совпадает с прекращением платежей ФИО1 по кредитному договору.

Из приложения № 2 «расчет задолженности по основному долгу и процентам» усматривается, что с июня 2014 г. денежных средств от ФИО1 в адрес банка не поступало. В то же время с момента выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились заемщиком в полном объеме и в установленные сроки. Нарушения обязательств со стороны ответчика до ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В определении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.10.2016 г., которое было направлено в адрес истца, банку предлагалось представить доказательства возможности клиентами банка осуществлять погашение кредитной задолженности в период с 2014 года по настоящее время. Однако истцом не доказано обстоятельство доведения до истца (потребителя) информации о возможности погашения кредита после отзыва лицензии. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на банке.

В связи с этим суд считает возможным применить п. 1 ст. 333 и п. 1 ст. 404 ГК РФ, учитывая отсутствие вины ответчика в несвоевременном погашении кредитной задолженности, и снизить размер ответственности должника, отказав истцу во взыскании договорной неустойки, поскольку банк после отзыва у него лицензии в лице своих уполномоченных органов не обеспечил заемщикам-потребителям возможности погашать кредитную задолженность, не разъяснил порядок внесения денежных средств после прекращения функционирования банкоматов и отделения ОАО КБ «Стройкредит» на территории г. Новороссийска, где проживает ответчик, не уведомил заемщика о новом порядке внесения платежей по договору, а также не довел информацию о назначении конкурсного управляющего, который полномочен представлять ОАО КБ «Стройкредит».

Размер начисленной ответчику договорной неустойки <данные изъяты> рублей является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, которое вызвано, в том числе, и бездействием банка. Начисленная истцом неустойка, в том числе и начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, не подлежит взысканию с ответчика ввиду того, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кроме того, размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по внесению платежей по кредитному договору. В данном случае суд усматривает наличие одновременно двух условий - вины кредитора, который своим бездействием содействовал увеличению просрочки должника, и явная несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки, установленной п. 5.1 договора в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, по вышеуказанным основаниям следует отказать.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля (основной долг, просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом), а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 22% годовых, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

При удовлетворении иска частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (на сумму <данные изъяты> рубля). В оставшейся части государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 22% годовых, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения.

    Председательствующий