Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2017 от 09.10.2017

Дело № 11-70/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Макаровой О.И.

при секретаре                          Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцимирского В. И. к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ю. Ю. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Михайловой Ю. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи двух стульев АСТИ и стола АСТИ-1,5, оплата товара была произведена в полном объеме, товар доставлен в разобранном виде ХХ.ХХ.ХХ. В процессе сборки стола по схеме выяснилось, что товар имеет производственный дефект – при раскладке вставки стола места крепления не совпадают с отверстиями во внутренних царгах стола. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с просьбой о замене дефектных царг стола, ему неоднократно обещали устранить дефект, каких-либо письменных ответов на обращение истца со стороны ответчика не последовало. Поскольку товар непригоден для использования по назначению, в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств ответчиком интерес к товару утрачен, просит взыскать с ИП Михайловой Ю.Ю. в свою пользу стоимость стола 9990 руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 13586,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по возврату товара возложить на ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично, с ИП Михайловой Ю.Ю. в пользу Яцимирского В.И. взыскана стоимость стола «Асти – 1,5», Венге + Ваниль, 20, 20, в размере 9990 руб., неустойка в размере 9990 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11490 руб., всего 34470 руб. Также судья обязал истца возвратить товар ответчику по его требованию за счет последнего, ответчика своими силами и средствами вывести стол в разумный срок по согласованию с истцом. В остальной части иска отказано. Также с ИП Михайловой Ю.Ю. в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1099,20 руб.

С решением мирового судьи не согласна ответчик Михайлова Ю.Ю., в апелляционной жалобе просит его изменить, на основании ст. 333 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является средством обогащения истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволивших определить судье размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

Ответчик ИП Михайлова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и об удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в ранее представленных возражениях на апелляционную жалобу указал, что оснований для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели – двух стульев «Асти», Ваниль, 20, 20, стоимостью 3980 руб. и стола «Асти-1,5», Венге+Ваниль, 20, 20, стоимостью 9990 руб.

В период гарантийного срока в процессе сборки стола истцом выяснилось, что товар имеет производственный дефект – при раскладке вставки стола места крепления не совпадают с отверстиями во внутренних царгах стола, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с просьбой о замене дефектных царг стола.

Также установлено, что до рассмотрения дела мировым судьей недостатки товара ответчиком не устранены, ответ на претензию не получен, товар находится у покупателя в разобранном виде. Срок устранения недостатков мебели истек ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу, что поскольку срок устранения недостатков товара был нарушен ответчиком, что на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара.

Решение мирового судьи в указанной части не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив в действиях ответчика нарушение срока устранения недостатков товара мировой судья правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период просрочки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, уменьшив ее размер до 9990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11490 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного уменьшения взысканных мировым судьей неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательства.

Вывод мирового судьи о необходимости компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судьей учтен принцип разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Яцимирского В. И. к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ю. Ю. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья                   О.И. Макарова