Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2482/2015 от 15.09.2015

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-2482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Л.Ю. к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3», Потаповой Е.А., Потапову В.М., Латышевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.07.2015, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Панфиловой Л.Ю. к ЗАО «ЖРЭУ-3» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Л.Ю. к Потаповой Е.А., Потапову В.М., Латышевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-3» в пользу Панфиловой Л.Ю. материальный ущерб в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-3» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Орел» в размере <...> рубля».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя ЗАО «ЖРЭУ-3» по доверенности Васильевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Панфиловой Л.Ю., Потаповой Е.А., Латышевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7, объяснения представителя ООО «ЖЭУ № 24» по доверенности Дружинкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Панфилова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Латышевой Е.В., закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3» (далее – ЗАО «ЖРЭУ-3») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору социального найма является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

12.02.2015 в 16 час. 30 мин. из вышерасположенной квартиры произошел залив жилого помещения истца.

13.02.2015 комиссией ЖЭУ № 24 был составлен акт, в соответствии с которым залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине срыва крана с подводки ГВС (кран, фильтр, счетчик не были закреплены к стене). В результате залива квартиры произошло намокание электрической проводки, в связи с чем на кухне отключилось освещение, пострадало покрытие потолка, стен и пола на кухне, в прихожей, зале, коридоре, кухонный гарнитур, холодильник, пуфик, мягкая мебель, ковер, палас, одеяло, подушки, антресоли, плинтуса потолочные, побелка и покраска стен кладовки, дверь ДВП.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ФИО17, стоимость работ по проведению восстановительного ремонта от залива составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <...> руб., стоимость материалов - <...> руб., компенсация ущерба за повреждение, утрату и восстановление имущества – <...> руб.

Также в результате залива пострадал линолеум, приобретенный за <...> руб.

Ссылалась, что по факту залива обращалась в ЗАО «ЖРЭУ-3», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома.

Определением суда от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ № 24».

Определением суда от 27.04.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Потапова Е.А., Потапов В.М., а также Латышева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-3», Потаповой Е.А., Потапова В.М., Латышевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7, в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по проведению независимой оценки в размере <...> руб., расходы за оказание юридической помощи <...> руб.; взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-3» компенсацию морального вреда <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЖРЭУ-3» просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к управляющей компании отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что залив квартиры истца произошел в результате допущенных собственниками вышерасположенной <адрес> нарушений при установке и эксплуатации прибора учета горячего водоснабжения.

Полагает, что иными ответчиками по делу не представлены документы, подтверждающие установку прибора учета воды с соблюдением требований законодательства.

Считает, что Латышева Е.В., ФИО7, ФИО8, Потапов В.М., Потапова В.Э. должны отвечать солидарно за причиненный истцу ущерб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что Панфилова Л.Ю. на условиях договора социального найма с 09.06.1989 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6, 7).

Квартира № в <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности Потаповой Е.А., Потапова В.М., Латышевой Е.В., ФИО8 и ФИО7 (л.д.83, 84, 85, 86, 87).

ЗАО «ЖРЭУ-3» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> <адрес> (л.д.47-69).

12.02.2015 в 16 час. 30 мин. произошел залив жилого помещения истца по причине срыва крана с проводки ГВС (кран, фильтр, счетчик не были закреплены к стене) в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом от 13.02.2015.

В результате была залита кухня: потолок, плитка потолочная ПВХ – 8 кв.м., стены - обои - 12 кв.м., пол деревянный - 8 кв.м., кухонный гарнитур, холодильник «Индезит», прихожая - потолок обои - 6 кв.м., стены обои – 12 кв.м., пол деревянный - 6 кв.м., пуфик, зал - потолок обои - 18 кв.м, стены обои - 30 кв.м, ковер, мягкая мебель, палас 6x2, пол деревянный, одеяло, подушки, коридор - потолок обои 3,5 кв.м, антресоли, стены обои-4 кв.м, плинтуса потолочные - 30 п.м, кладовка - потолок побелка - 1 кв.м, стены покраска - 5 кв.м, дверь (ДВП) - не закрывается. Замкнуло проводку на кухне, отсутствовало освещение (л.д.8).

Из письма ООО «Аварийно-ремонтная служба» от 15.05.2015 № 22 усматривается, что 12.02.2015 в 17 час. 10 мин. при выезде по адресу: <адрес> было установлено, что сорван вентиль, обломана резьба на трубе ГВС до вентиля на кухне (л.д.183).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО10 показал, что прорыв трубы водоснабжения в <адрес> произошел из-за срыва крана с проводки ГВС, поскольку кран, фильтр и счетчик не были закреплены к стене.

При рассмотрении заявленных Панфиловой Л.Ю. требований, ответчики Потапова Е.А., Латышева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 своей вины в произошедшем заливе не признали, поскольку место прорыва располагалось на трубе стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственной за содержание которого в исправном состоянии является управляющая организация дома. Прорыв трубы произошел из-за ее ветхого состояния. Приборы учета в принадлежащей им <адрес> устанавливались ООО «ЖЭУ № 24».

В обоснование размера причиненного ущерба, истец представила отчет независимого оценщика ФИО19 от 10.03.2015 № 80222, в соответствии с которым стоимость работ по проведению восстановительного ремонта от залива составляет <...> руб., стоимость материалов без учета износа - <...> руб., с учетом износа - <...> руб., компенсация ущерба за повреждение, утрату и восстановление имущества – <...> руб. (л.д.10-33).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что место прорыва находилось на трубе стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства, а, следовательно, в действиях ответчиков Потаповой Е.А., Потапова В.М., Латышевой Е.В., ФИО8 и ФИО7 отсутствует вина в произошедшем 12.02.2015 заливе квартиры истца.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ЗАО «ЖРЭУ-3» обязанности по возмещению ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, суд первой инстанции указал, что прорыв стояка горячего водоснабжения произошел из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств. При определении суммы ущерба суд положил в основу решения представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, составленный независимым оценщиком ФИО20, взыскав с ЗАО «ЖРЭУ-3» в пользу Панфиловой Л.Ю. денежные средства в размере <...> руб.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел в результате допущенных собственниками <адрес> нарушений при установке прибора учета горячего водоснабжения, является несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ЗАО «ЖРЭУ-3» не представлено, равно как доказательств причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и отсутствием крепления счетчика учета воды к стене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи